Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-7964/20 по делу N А79-7230/2016

г. Владимир

26 января 2021 г.

Дело N А79-7230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" (ОГРН 1072130012745, ИНН 2130025063) Сергеева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2020 по делу N А79-7230/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" Сергеева Сергея Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Вячеслава Петровича,

при участии в судебном заседании:

от Нестерова Вячеслава Петровича - Нестеров В.П. по паспорту гражданина РФ; представитель Нестерова В.П. Силаев А.В. по доверенности от 06.11.2019 серия 21 АА N 1150284 сроком действия три года (т.1, л.д. 81).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" (далее - ООО "Промышленные услуги", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Сергеев Сергей Геннадьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Вячеслава Петровича.

Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что невозможность исполнения обязательств по уплате обязательных платежей возникла у должника не в связи с противоправными действиями руководителя должника, а в связи неисполнением его контрагентами - предприятиями группы компаний Концерна "Тракторные заводы", обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сергеев С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика экономически обоснованного плана вывода предприятия из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности с контрагентами.

Напротив, исходя из бухгалтерской документации, налоговой отчетности должника явно следует, что на протяжении 2015 и 2016 гг. отсутствовала прибыль, достаточная для погашения кредиторской задолженности, которая продолжала увеличиваться. Одновременно с этим ответчиком никаких мер по взысканию дебиторских задолженностей не было принято.

По мнению конкурсного управляющего, вопреки утверждению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность исполнения обязательств по уплате обязательных платежей возникла у должника не в связи с противоправными действиями руководителя должника, а в связи с неисполнением его контрагентами - предприятиями группы компаний Концерна "Тракторные заводы", обязательств по оплате оказанных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Нестеров В.П. и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества Сергеева С.Г. об отложении судебного заседания от 18.01.2020 N 349 (входящий от 18.01.2021 N 01АП-7964/20).

Нестеров В.П. и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" Сергеева С.Г. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании Нестеров В.П. и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела откорректированного отзыва на апелляционную жалобу с приложенными копиями следующих документов: платежное поручение от 29.12.2016 N 956; платежное поручение от 29.12.2016 N 957; платежное поручение от 18.01.2017 N 184; платежное поручение от 18.01.2017 N 334; платежное поручение от 28.04.2017 N 3153; платежное поручение от 28.04.2017 N 3014; платежное поручение от 01.02.2018 N 1052; платежное поручение от 01.02.2018 N 913; платежное поручение от 01.02.2018 N 912; платежное поручение от 01.02.2018 N 1261; платежное поручение от 01.02.2018 N 1000; платежное поручение от 01.02.2018 N 911; платежное поручение от 01.02.2018 N 910; платежное поручение от 01.02.2018 N 916; платежное поручение от 01.02.2018 N 989; платежное поручение от 01.02.2018 N 1061; платежное поручение от 01.02.2018 N 1052; платежное поручение от 01.02.2018 N 1053; платежное поручение от 01.02.2018 N 1064; платежное поручение от 01.02.2018 N 1056; платежное поручение от 01.02.2018 N 1066; платежное поручение от 01.02.2018 N 1055; платежное поручение от 01.02.2018 N 915; платежное поручение от 01.02.2018 N 914; платежное поручение от 01.02.2018 N 918; платежное поручение от 01.02.2018 N 917; платежное поручение от 01.02.2018 N 919; информационное сообщение; договор оказания услуг; техническое задание; определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2019 по делу NА79-4317/2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Нестерова В.П. и его представителя о приобщении к материалам дела представленного документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Нестерова В.П. и его представителя, приобщить к материалам дела копии следующих документов: платежное поручение от 29.12.2016 N 956; платежное поручение от 29.12.2016 N 957; платежное поручение от 18.01.2017 N 184; платежное поручение от 18.01.2017 N 334; платежное поручение от 28.04.2017 N 3153; платежное поручение от 28.04.2017 N 3014; платежное поручение от 01.02.2018 N 1052; платежное поручение от 01.02.2018 N 913; платежное поручение от 01.02.2018 N 912; платежное поручение от 01.02.2018 N 1261; платежное поручение от 0102.2018 N 1000; платежное поручение от 01.02.2018 N 911; платежное поручение от 01.02.2018 N 910; платежное поручение от 01.02.2018 N 916; платежное поручение от 01.02.2018 N 989; платежное поручение от 01.02.2018 N 1061; платежное поручение от 01.02.2018 N 1052; платежное поручение от 01.02.2018 N 1053; платежное поручение от 01.02.2018 N 1064; платежное поручение от 01.02.2018 N 1056; платежное поручение от 01.02.2018 N 1066; платежное поручение от 01.02.2018 N 1055; платежное поручение от 01.02.2018 N 915; платежное поручение от 01.02.2018 N 914; платежное поручение от 01.02.2018 N 918; платежное поручение от 01.02.2018 N 917; платежное поручение от 01.02.2018 N 919; сведения; договор оказания услуг; техническое задание; определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2019 по делу NА79-4317/2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленные услуги".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.

Решением суда от 13.03.2018 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Определением суда от 04.09.2018 Мартын А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленные услуги", конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

Определениями суда от 15.10.2018, от 12.04.2019, от 14.11.2019 срок конкурсного производства продлен до 13.03.2020.

27.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова В.П.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования. Последним уточнением от 04.08.2020 конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя ООО "Промышленные услуги" к субсидиарной ответственности в виде взыскания 7 151 605 руб. 49 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарном ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, обстоятельством, которое конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, является неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в срок до 01.05.2016.

Соответственно, к данным правоотношениям в части применения норм материального права подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве установлена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пукнтом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2016, активы должника по состоянию на 31.12.2015 превышали его обязательства, дебиторская задолженность составляла 31 332 тыс. руб., кредиторская -25 673 тыс. руб.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было принято к производству суда определением от 15.08.2016.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 15.10.2017.

В период рассмотрения обоснованности заявления была погашена задолженность по обязательным платежам в размере 1 131 662 руб. 90 коп.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения обязательств по уплате обязательных платежей возникла у должника не в связи с противоправными действиями руководителя должника, а в связи неисполнением его контрагентами - предприятиями группы компаний Концерна "Тракторные заводы", обязательств по оплате оказанных должником услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Промышленные услуги" Нестерова В.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика экономически обоснованного плана вывода предприятия из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности с контрагентами отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Нестеров В.П. в кризисной ситуации действовал разумно и добросовестно, что подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Реализуя план по преодолению финансовых трудностей, Нестеров В.П. частично добился поставленных задач, а именно: смог обеспечить полное погашение задолженности по заработной плате и частично погасил обязательные платежи.

Согласно материалам дела, Нестеровым В.П. были приняты меры, направленные на получение компанией кредитных ресурсов для погашения заработной платы и налогов, в результате чего 29.12.2016 была полностью погашена задолженность по заработной плате.

Принимались меры, направленные на погашение НДФЛ за 2016, 2017 гг., транспортного налога, налога на имущество за 2017 г.

Кроме того, Нестеровым В.П. были заключены хозяйственные договора в рамках уставной деятельности с ПАО "Промтрактор", которые при надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств должны были обеспечить достаточное поступление средств.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2020 по делу N А79-7230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" Сергеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов