Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-17837/20 по делу N А41-61457/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-22560/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-61457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т. по доверенности от 25.09.2019;

от конкурсного управляющего АО "Комбифарма" - Топузис Д.Д. по доверенности от 25.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-61457/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 г. АО "Комбифарма" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации САУ "СРО "Дело" Зайцев Василий Игоревич.

Кредитором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов залоговым имуществом до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО "Промсвязьбанк" указывает на рассмотрение в суде жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайева В.И., выразившиеся в проведении торгов по условиям Положения, утвержденных первоначальным кредитором.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области 11.07.2020 произведена замена первоначального кредитора АО "Новые горизонты" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

По мнению заявителя жалобы, он был лишен возможности принять участие в утверждении спорного Положения, соответственно, реализация имущества, являющегося предметом залога, по условиям спорного Положения нарушает его законные права и интересы.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с требованиями апелляционной жалобы поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить торги может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на невыгодные условия реализации имущества по утвержденному Положению несостоятельна, поскольку данный довод основан на субъективном несогласии кредитора с начальной ценой спорного имущества. Более того, доводы апелляционной жалобы относятся к обособленному спору о разрешении разногласий относительно редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Более того, апелляционный суд установил, что торги уже были проведены, определен победителей торгов и дальнейший приобретатель спорного имущества, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 5949575 от 23.12.2020

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не предотвратит наступление тех событий, на которые кредитор просил наложить запрет, соответственно, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не будет исполнимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-61457/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин