Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-17188/20 по делу N А65-1852/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2021 г. N Ф06-3994/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-1852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-1852/2019 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Казань (ОГРН 1161690176405, ИНН 1656096724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г. Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165)

о взыскании 1 910 049, 57 руб. суммы, необходимой для устранения неисправностей транспортного средства по результатам судебной экспертизы, 496 666 руб. убытков, связанных с простоем транспортного средства, 35 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 51 480 руб. расходов по снятию и дефектовке ДВС официальным дилером, 7 800 руб. расходов по буксировке транспортного средства (2 500 995, 57 руб.),

третье лицо (ст. 50 АПК РФ) ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" с требованиями о взыскании 1 026 928, 64 руб.

третье лицо (ст. 51 АПК РФ) временный управляющий Хайруллина Альбина Флуновна,

встречное исковое заявление о признании ничтожным договора аренды транспортного средства N 2018-06-29 от 29.06.2018 и признании ничтожной сделкой договор аренды транспортного средства с экипажем N 2018-06-29 от 29.06.2018

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эталон" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Казань-Шинторг" - представитель Мансуров Р.Р. по доверенности от 28.12.2019;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ответчик) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт и взыскании 2 500 995, 57 руб. (1 910 049, 57 руб. суммы, необходимой для устранения неисправностей транспортного средства по результатам судебной экспертизы, 496 666 руб. убытков, связанных с простоем транспортного средства, 35 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 51 480 руб. расходов по снятию и дефектовке ДВС официальным дилером, 7 800 руб. расходов по буксировке транспортного средства).

Определением суда от 13.12.2019 по делу N А65-1852/2019 к рассмотрению принято заявление ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" о вступлении в дело с самостоятельными требованиями.

Определением суда от 13.04.2020 к производству принят встречный иск о признании ничтожным договора аренды транспортного средства N 2018-06-29 от 29.06.2018 и признании ничтожной сделкой договор аренды транспортного средства с экипажем N 2018-06-29 от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-1852/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эталон" отказано, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Прогресс" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт в данной части об удовлетворении своего иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.01.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ООО "Казань-Шинторг", иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком в электронном виде представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что суд не перераспределил судебные расходы, решение суда не соответствует ч.4 ст.170 АПК РФ, решение суда не соответствует обстоятельствам дела, ДВС спорного автомобиля поврежден вследствие ненадлежащих услуг, оказанных ответчиком, что подтверждено экспертным заключением, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам.

Истец решение суда обжалует только в части, в которой отказано в удовлетворении иска.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции суд выяснял у представителя ответчика его позицию относительно рассмотрения апелляционной жалобы истца и проверки судебного акта лишь в обжалуемой части, возражений от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24 мая 2018 года между ООО "Эталон" (заказчик) и ООО "Казань-Шинторг" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 3931/Кз/о/у, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, с учетом оказания услуг используя как материалы заказчика, так и собственные, необходимые для оказания услуг. В случае если в ходе выполнения услуги (работы) выяснилось, что кроме исполняемой услуги следует провести дополнительную услугу, так как в случае ее не проведения первичная услуга не сможет быть исполнена надлежащим образом, исполнитель должен поступить следующим образом: приостановить исполнение услуги, незамедлительно сообщить заказчику о данном факте; исходя из решения заказчика, которое будет выражено в соглашении (заключенного как в простой письменной, так и в устной форме) приступить к выполнению основной услуги и дополнительной с соразмерном увеличением цены; в случае если заказчик отказывается от дополнительной услуги (работы) исполнитель не несет гарантийных обязательств на первично предоставляемую услугу (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе установлен гарантийный срок по видам выполненных работ.

Срок действия договора определен на 1 год, с учетом последующей пролонгации на неопределенный срок.

24 мая 2018 года между ООО "Эталон" (покупатель) и ООО "Казань-Шинторг" (поставщик) был заключен договор поставки N 3931/Кз/о/т, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете) (раздел 1 договора).

29 июня 2018 года между ООО "СМК Прогресс" (арендодатель) и ООО "Эталон" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 2018-06-29, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство - грузовой -бортовой с манипулятором Hyundai Gold, государственный регистрационный знак А 688 МР 116 для использования в соответствии с нуждами арендатора (раздел 1 договора).

Арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить ТС арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; своими силами осуществлять управление арендованным ТС и коммерческую, техническую эксплуатации; производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт ТС за свой счет (раздел 2 договора).

Арендная плата по договору составляет 100 000 руб., с учетом ежемесячной оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование ТС (раздел 3 договора).

Договор заключен на срок с 29.06.2018 по 28.06.2019 (раздел 4 договора).

Указанный в договоре автомобиль был передан по акту приема-передачи от 29.06.2016. В материалы дела представлен ПТС данного транспортного средства, в отсутствии надлежащим образом предпринятых мер по его оспариванию, выяснению обстоятельств его недействительности, несмотря на заявленные возражения ООО "Казань-Шинторг".

Платежным поручением N 51594 от 12.11.2018 ООО "Эталон" произведена оплата в пользу ООО "СМК Прогресс" в сумме 300 000 руб. (оплата по счету N 35 от 09.11.2018 за услуги). Представители указанных сторон поясняли о произведенной арендной плате.

ООО "Эталон" обращалось в ООО "Казань-Шинторг" в рамках заключенных договоров N 3931/Кз/о/у и N 3931/Кз/о/т, в связи с чем по каждому отдельному обращению формировался перечень проводимых работ и продаваемых товаров.

10.07.2018 открыт заказ-наряд N 0000003188 по автомобилю 4753АС, государственный регистрационный знак А 688 МР 116, год выпуска 2013, пробег 70 916 км. Причина обращения: Диагностика двигателя. Сброс охлаждающей жидкости.

11.07.2018 составлена дефектная ведомость, в которой установлена трещина на головке блока цилиндров, с указанием на замену, снятия и установку двигателя для дефектовки.

Общая стоимость вышеуказанных работ составила 823 040 руб., с указанием на произведенный осмотр, получение и отсутствие претензий, при наличии подписи представителя ООО "Эталон". На основании универсального передаточного документа N 0000028084 от 19.10.2018 товар и выполненные работы были приняты уполномоченным представителем, с учетом доверенности N 1995 от 19.10.2018. Среди поставленного товара, в п. 8, отражена головка блоков цилиндра стоимостью 624 000 руб., с учетом НДС.

26 сентября 2018 года между ООО "Эталон" (покупатель) и ООО "Казань-Шинторг" (поставщик) был заключен договор поставки N 1 от 26.09.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя, с учетом приемки и оплаты, головку блока цилиндров в количестве 1 штуки (модель (номер производителя): 22000-52003; марка (производитель): Hyundai; наименование: головка блока цилиндров) (раздел 1 договора).

Цена товара и его доставки составляет 624 000 руб. (раздел 4 договора).

ООО "Эталон" при подаче искового заявления был представлен соответствующий заказ-наряд N 0000003188 от 19.10.2018 на сумму 823 040 руб., с учетом перечисленных условий гарантии предоставляемых на запасные части и выполняемые работы.

03.11.2018 открыт заказ-наряд N 00000050508 по автомобилю 4753АС, государственный регистрационный знак А 688 МР 116, год выпуска 2013, пробег 72 159 км. По универсальному передаточному документу N 0000037404 от 23.11.2018 товара и работы переданы на сумму 52 620 руб., с учетом их принятия в отсутствия претензий представителем ООО "Эталон" по доверенности N 2349 от 23.11.2018.

Из представленного первичного документа (N 0000037404 от 23.11.2018) можно сделать вывод о производимом ремонте КПП.

ООО "Эталон" при подаче искового заявления был представлен соответствующий заказ-наряд N 0000050508 от 23.11.2018 на сумму 52 620 руб., с учетом указания о получении, произведенном осмотре, отсутствии претензий, перечисленных условий гарантии предоставляемых на запасные части и выполняемые работы.

26.11.2018 открыт заказ-наряд N 0000060484 по автомобилю 4753АС, государственный регистрационный знак А 688 МР 116, год выпуска 2013, пробег 72 227 км. Причина обращения: не пускается двигатель, не развивает обороты, посторонние шумы. Предварительно заказчику был доведен перечень работ на сумму 3 800 руб.

30.11.2018 в присутствии представителя заказчика Щепетова М.А. были отобраны пробы моторного масла для определения свойств масла.

18.01.2019 АНО "Центр Технических экспертиз" выдано заключении специалиста в области горюче-смазочных материалов N 018430/10/77001/492018/И-11045, с указанием на возможное попадание в масло топливных фракций и ухудшение его свойств. Указанный представитель ООО "Эталон" расписался в акте отбора проб от 30.11.2018.

ООО "Эталон" направило в адрес ООО "Казань-Шинторг" претензию от 17.12.2018, с требованием произвести гарантийный ремонт и возместить понесенные убытки, связанные с простоем транспортного средства.

В ответе N 7 от 10.01.2019 ООО "Казань-Шинторг" указало на возникшие сомнения и произведенные отборы проб моторного масла для экспертного исследования. Также с учетом обоснования сложившихся правоотношений указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Со ссылкой на служебную записку, ООО "Казань-Шинторг" было отражено, что при приемке транспортного средства карданный вал был установлен на автомобиле, произведены попытки завести автомобиль при помощи буксировки, с учетом последующей доставки ООО "Казань-Шинторг".

Вышеперечисленная первичная документация, не представленная ООО "Эталон" при подаче искового заявления в материалы дела, указывает на обращение ООО "Эталон" по разным поломкам (головка блока цилиндров, КПП, ДВС).

В письме ООО "Казань-Шинторг" N 21 от 20.02.2019 указано на доставку транспортного средства на жесткой сцепке; пояснения водителя по поводу отказа запуска двигателя, посторонних нехарактерных шумов в моторном отсеке и заправку "летним" топливом. Отражено, что в результате осмотра и первичной диагностики было установлено: автомобиль заправлен "летним" топливом (наличие парафиновых отложений в топливном фильтре и трубопроводах); после демонтажа масляного поддона и вскрытия коренных и шатунных крышек обнаружен проворот вкладышей (коренных и шатунных). В целях устранения указанных неисправностей необходимо произвести: снятие и разборку двигателя, диагностику коленчатого вала на наличие микротрещин и задиров (в случае выхода из строя коленчатого вала - замена); замена коренных и шатунных вкладышей и т.д. С учетом изложенного исполнитель просил согласовать заказчика проведение данных работ и закупку запасных частей с направлением письменного уведомления о согласии на начало ремонтных работ. В случае отказа в согласовании указано на необходимость оплаты произведенных работ и увоза транспортного средства с территории СТО в течение 3 часов послу получения письма, с учетом возможного взыскания предусмотренного условиями договора штрафа.

Был подготовлен счет на оплату N 0000062262 от 19.02.2019 на сумму 460 050 руб., а также заказ-наряд N 0000060484 от 22.02.2019 на сумму 10 910 руб., с учетом составленного УПД N 0000055542 от 22.02.2019 на сумму 10 910 руб.

С учетом изложенного следует, что третьему обращению ремонтные работы и замена деталей не производились (реализован незначительный товар, слесарные работы, зарядка АКБ, диагностика сканером теха тягая, поиск неисправности электрической цепи тягач, снятие/установка масляного поддона).

УПД и заказ-наряд подписаны представителем ООО "Эталон" со ссылкой на получение, произведенный осмотр и отсутствие претензий.

При участии представителя ООО "Делфо" был составлен акт опечатывания двигателя в разборе от 27.02.2019, в котором указано на доставленный автомобиль Hyundai Gold, государственный регистрационный знак А 688 МР 116, год выпуска 2003, цвет белый, пробег 39 722, с указанным VIN номером, номером двигателя и шасси. Также отражено, что в ходе дефектовки двигателя проведено снятие поддона картера. Обнаружено, что поддон картера и бугеля N 1 и N 2 находятся в демонтированном состоянии.

Указано, что детали двигателя после проведенного разбора были помещены в коробку и опломбированы в присутствии свидетелей, детали двигателя при последующих разборах будут помещены в коробку и опломбированы (номер пломбы 45526019).

07.03.2019 также был составлен акт опечатывания двигателя в разборе, с указанием вышеперечисленных идентификационных признаков, с указанием на произведенный разбор ДВС при дефектовке. Отражено, что детали и сам двигатель в разобранном состоянии были помещены в коробку и опломбированы в присутствии свидетелей (номер пломбы 45526336). Представителем ООО "Делфо" дополнительно отражено, что коробка находится в кузове автомобиля, за сохранность ООО "Делфо" ответственность не несет.

В обоснование указанных доводов был представлен акт экспертного исследования ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" N 32/44 от 25.03.2019, с учетом сделанного вывода о выходе ДВС из строя в связи с нарушением технологии проведения ремонтных работ по его сборке со ссылкой на заказ-наряд N 0000003188 от 19.10.2018 (не соблюдение осевого зазора установки коленчатого вала). Представлены документы в подтверждение полномочий эксперта Мансурова С.М., проводившего исследования. Ходатайств сторон при рассмотрении данного спора о вызове указанного эксперта в заседание, в качестве свидетеля или специалиста, были отклонены судом, с учетом изложенного нормативного обоснования.

В судебном заседании, с помощью рабочего ПК суд обозревал видеозапись от 01.03.2019 (часть 1), находящаяся на представленном ООО "Эталон" флэш-накопителе черного цвета, в том числе направляемом экспертам при проведении судебной экспертизы. В осмотре принимали участие представитель ООО "Эталон" Тимофеев П.В. и представитель ООО "Казань-Шинторг" Брюханов В.Е., при участии иных представителей и экспертов. Подтверждено, что это был первый осмотр с участием представителя ООО "Казань-Шинторг".

Представителем ООО "Казань-Шинторг" в судебном заседании указано, что поддон демонстративно снимается, в том время когда часть деталей ДВС находится в кабине автомобиля (время видеозаписи с 48 секунды).

Несмотря на отсутствие принятия по процессуальным нарушениям экспертного заключения N 242-19 от 07.06.2019 суд обоснованно указал на следующее.

Как отражено на странице 4, 16.05.2019 автомобиль Hyundai Gold, государственный регистрационный знак А 688 МР 116 был предоставлен на осмотр, с учетом его нахождения на открытой площадке ООО "Делфо Ком". Отражено, что двигатель демонтирован, блок цилиндров с головкой, а также коробка переключения передач, расположены в кузове автомобиля (укрыто полиэтиленовой пленкой). Демонтированные элементы навесного оборудования и элементов КШМ (кривошипно-шатунного механизма) уложены в деревянный ящик в кузове автомобиля (конструкция ящика не ограничивает в доступе к его содержанию без вскрытия пломбы), на ящике имеется пломба, целостность которой нарушена.

В акте экспертного исследования ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" N 32/44 от 25.03.2019 отражено участие в том числе представителя ООО "Казань-Шинторг" Брюханова В.Е., с учетом первичного осмотра 01.03.2019 на территории СТО "Делфо Авто" при установленном ДВС на автомобиле КАМАЗ-65111 (возможно опечатка, на видеозаписи автомобиль Hyundai Gold), со снятым масляным картером, демонтированными: двумя коренными крышками, шатунной крышкой четвертого цилиндра, маслоприемником масляного насоса и двумя упорными полукольцами коленчатого вала. Указано, что демонтированные детали находились в кабине представленного автомобиля. 07.03.2019, при вторичном осмотре был демонтирован ДВС с транспортного средства.

Перечисленные обстоятельства соответствуют составленным ООО "Делфо" актам опечатывания двигателя в разборе, при этом выводы указанных специалистов различны.

В представленных уточненных требованиях ООО "Эталон" отражено, что в период с 24.11.2018 по 22.02.2019 транспортное средство находилось в ремонте на территории ООО "Казань-Шинторг" в связи с отсутствием возможности эксплуатации. Несмотря на буквальное указание производимых ремонтных воздействий относительно КПП по обращению 03.11.2018, ООО "Эталон" указано на то, что манипулятор заглох и больше не заводился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСНО "Эталон" Петрову А.В., Лукмановой Л.А. и Дьячкову В.Н. 24.10.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение N О/995-08/19 от 18.10.2019. Экспертами отражено, что исследуемый автомобиль идентифицирован по маркировке, модели и марке, в отсутствии сверки с правоустанавливающими документами, за исключением свидетельства о регистрации ТС зафиксировано с одной стороны.

Автомобиль на осмотр представлен в не опечатанном восстановленном виде, с демонтированными деталями двигателя, предоставленными в опломбированном деревянном ящике. Блок двигателя предоставлен рядом с ящиком деталей. Причиной образования неисправностей двигателя определено нарушение пар трения между деталями шатунного механизма, вызванных недостаточной подачей масла от неверно установленных полуколец в бугельной крышке N 7 коленчатого вала ДВС.

Вышеперечисленные эксперты, в значительной мере Дьячков В.Н., неоднократно обеспечивали участие в судебные заседания для дачи пояснений по заключению.

При подготовке заключения эксперта N 07-ТС/2020 экспертами было указано на осмотр деталей и узлов ДВС, с учетом состояния опломбированного ящика, в котором они находились. Несмотря на имеющуюся нумерацию указано на отсутствии листа с перечнем деталей и узлов, с учетом последующей фотофиксации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.

Правоотношения ООО "Эталон" и ООО "Казань-Шинторг", с учетом проведения ремонтных работ с использованием запчастей, являются смешанными, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Суд учел, что по спорному обращению ремонтные работы не производились, первичная документация не подписывалась. Фактически требования основаны на первом обращении, учитывая составленный универсальный передаточный документ N 0000028084 от 19.10.2018 на сумму 823 040 руб.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, поставленного и установленного оборудования, указанных в представленной первичной документации, как это предусмотрено ст. 720 ГК РФ, а также условиями договора, покупателем (заказчиком) в адрес поставщика (исполнителя) заявлены в октябре 2018 года.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В дополнительных письменных пояснениях 13.02.2020 ООО "Эталон" указало на правомерность и обоснованность требований ООО "СМК Прогресс", в том же время сославшись на нарушенное право со стороны ООО "Казань-Шинторг" ввиду ненадлежащего выполнения ремонтных работ. ООО "Эталон" указало на отсутствие представленного отказа от иска в части указанных требований ввиду нахождения в процедуре банкротства и возможное нарушение прав кредиторов.

Между тем суд учел, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещено отказываться от исковых требований, в том числе при отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Отсутствие данного отказа также нарушает права кредиторов, учитывая возложение на заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Иск о защите нарушенного имущественного права, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. Учитывая аналогичность требований ООО "Эталон" и ООО "СМК Прогресс", несмотря на разность размера взыскания, суд пришел к выводу об обоснованности данного взыскания в пользу собственника - ООО "СМК Прогресс", что подтверждается нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Эталон" как арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу. Следовательно, заявленные требования не основаны на подрядных обязательствах, потому вопрос о взыскании убытков подлежит рассмотрению в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

В качестве документального подтверждения понесенных убытков ООО "Эталон" представлены подтверждающие документы: договор об оказании услуг N С-241 2018 от 01.03.2018, с учетом приложения к нему (аренда спецтехники), с учетом составленных путевых листов, УПД и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат в пользу ООО "ТК Казаньстройтехника"; сводная таблица оплаты за услуги манипулятора; справка - расчет средней стоимости 1-м/часа работы автомобиля КАМАЗ 6520-43 самосвал; договора строительного подряда N 37/18/122 от 29.08.2018 и субподряда N 37/18/121 от 29.08.2018, с учетом приложений к ним, в обоснование необходимости использования специальной техники; составленные в одностороннем порядке счет-фактура и акт N 7 от 23.01.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.02.2019 на сумму 447 450 руб.; платежные документы по оплате услуг ООО "Делфо", ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", ООО "Казань-Шинторг", иная документация.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ, ООО "Эталон" не представлено надлежащих доказательств некачественности ремонтных работ.

При первом обращении (заказ-наряд от 19.10.2018) пробег отражен 70 916, при третьем обращении 72 227. Второе обращение относится к ремонту КПП и не имеет отношения к ДВС. От предложенных ООО "Казань-Шинторг" ремонтных воздействий ООО "Эталон", при этом не предприняло должных мер для подтверждения некачественности выполненных работ. Исполнитель надлежащим образом не был извещен о первичном разборе ДВС, а при первом участии представителя, ряд деталей и узлов, в том числе масляный насос, находились в кабине транспортного средства.

При помещении деталей ДВС на хранение, ООО "Делфо" конкретно указало на отсутствие несения ответственности по хранению, в связи с чем необходимо было принять дополнительные меры в целях надлежащего хранения и последующего подтверждения заявленных требований. Кроме того, в составленных актах отражено иное транспортное средство, с указанием иного года выпуска и пробега.

В момент рассмотрения спора, с учетом возникших возражений, проводимых экспертиз, ООО "Эталон" и ООО "СМК Прогресс", с учетом аналогичного руководителя, не предпринято должных мер в целях надлежащего сохранения ДВС в соответствующем виде, с учетом всех узлов и агрегатов. При этом, головка блока цилиндров как значительная часть по стоимости указанного заказа-наряда используется по назначению, в отсутствии указания на ее выход из строя.

При проведении экспертных осмотров всеми экспертами отражено ненадлежащее сохранение исследуемых деталей и узлов, возможность доступа в отсутствии нарушения пломб, ненадлежащее составление пронумерованного списка, что затруднило их соотношение при проведении судебной экспертизы ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН".

С учетом возможности последующего взыскания убытков ввиду отсутствия использования автомобиля или отдельного ДВС, учитывая его надлежащего хранения, должных мер предпринято не было.

Неоднократные перемещения узлов и агрегатов ДВС, в том числе влияющих на установленную причину - масляное голодание, которая могла привести к указанным повреждениям, связаны с действиями, совершаемыми ООО "Эталон", исходя из общего руководства ООО "СМК Прогресс".

В момент получения транспортного средства документально не зафиксирован разбор ДВС, не соответствие находящихся узлов и агрегатов, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Данный возврат производился в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, в целях надлежащего подтверждения установленных обстоятельств ООО "Эталон" необходимо было принять исчерпывающие меры в целях фиксации состояния ДВС на спорном транспортном средстве.

Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридические лица несут самостоятельно.

Из материалов дела, с учетом представленных заключений экспертиз, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Казань-Шинторг" в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг и наступившими убытками (упущенной выгодой), что послужило основанием для отказа для взыскания.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками является одним из элементов, подлежащих доказыванию стороной и установлению судом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Доказательства ремонта ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, нормам действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ООО "Казань-Шинторг" и предъявляемыми убытками.

Иные представленные доказательства, ссылки на правовые подходы при рассмотрении аналогичных арбитражных дел, обоснованно не были приняты судом в отсутствии документального подтверждения основополагающего момента - некачественное выполнение ремонтных работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Эталон" наличия на стороне ООО "Казань-Шинторг" вины в поломке спорного ДВС, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал, судебный акт в данной части не обжалуется.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки" Протопопову А.А. 13.06.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение N 242-19 от 07.06.2019, с учетом выставленного счета на оплату.

Платежным поручением N 4767 от 18.04.2019 ООО "Казань-Шинторг" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А65-1852/2019.

Эксперт Протопопов А.А. в судебном заседании 19.07.2019, с учетом дополнительной расписки о предупреждении об уголовной ответственности, частично ответил на вопросы представителей ответчика и суда, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой. Подтвердил, что лично при разборе двигателя не присутствовал и указал на самостоятельное привлечение специалиста для проведения осмотра деталей и фотофиксации. Пояснил, что руководитель экспертного учреждения и суд о привлечении указанного специалиста не извещался. Были даны иные пояснения по экспертному заключению

С учетом данных пояснений эксперта, судом на рассмотрение сторон вынесен вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, учитывая процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы экспертом Протопоповым А.А. Денежные средства на основании выставленного счета N 42 от 13.06.2019 в сумме 50 000 руб. в пользу ООО "Центр оценки" оплате не подлежат, о чем был предупрежден руководитель экспертной организации.

Платежным поручением N 11325 от 10.09.2019 ООО "Казань-Шинторг" доплатило на депозитный счет суда 14 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы со ссылкой в назначении платежа на номер дела А65-1852/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСНО "Эталон" Петрову А.В., Лукмановой Л.А. и Дьячкову В.Н.

24.10.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение N О/995-08/19 от 18.10.2019, с учетом выставленного счета на оплату N О/995-08/19 от 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" Хуснулину М.Г., Ульянову С.Б.

17.08.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение N 07-ТС/2020 от 14.08.2020, с учетом выставленного счета на оплату N 10 от 11.08.2020.

Несмотря на то, что результаты судебной экспертизы не были учтены судом при вынесении решения суда, как указывалось ранее, экспертные заключения подготовлены ООО "ЦСНО "Эталон" и ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом результатов судебных экспертиз уточнялись заявленные требования.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку экспертными организациями были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО "ЦСНО "Эталон" и ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" и на основании выставленных счетов денежные средства в сумме 74 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Ввиду изложенного, суд предпринял все процессуальные действия, направленные на реализацию прав сторон, в том числе истца по проведению судебных экспертиз.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представителями ООО "Казань-Шинторг" Усмановым М.Р., Гилфановым А.И. подтверждалось, что при проведении судебной экспертизы ООО "ЦСНО "Эталон" эксперты не устанавливали соответствие осматриваемого ДВС правоустанавливающим документам. Учитывая имеющиеся возражения о них при проведении осмотра, с учетом участия данных представителей, отражено не было, в том числе учитывая указания данного факта в последующем в качестве возражений.

Указанные обстоятельства, в том числе привели к проведению судебной экспертизы ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН", что также является последствием отсутствия добросовестных действий представителей в целях скорейшего рассмотрения спора.

О возложении расходов на указанную сторону представители ООО "Казань-Шинторг" были предупреждены в судебном заседании при даче вышеуказанных пояснений.

Суд также учел значительное количество представленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о проведении иных экспертизы, в том числе по вопросам не имеющим отношения к данному спору, обжалования судебного акта, не подлежащего обжалованию, что также свидетельствует о действиях направленных на срыв судебных заседаний и затягивание рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд полагает возможным отнести на ООО "Казань-Шинторг" судебные расходы по проведенным судебным экспертизам, инициатором которых указанное юридическое лицо и являлось. Данные расходы распределены в соответствии со ст. 111 АПК РФ, в связи с чем результат рассматриваемого спора в данном случае не имеет правового значения. При этом, с учетом ст. 111 АПК РФ, на ООО "Казань-Шинторг" отнесены только расходы по проведению судебных экспертиз, учитывая поведение представителей указанного юридического лица при их проведении.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на стороны, их понесшие.

При этом, с учетом положений ст. 110, 111, 112 АПК РФ суд счел необходимым отнести расходы за проведение судебных экспертиз на ООО "Казань-Шинторг", ответчик решение по настоящему делу не обжалует.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7 675 руб. (платежное поручение N 111 от 21.01.2019), а с учетом оставления искового заявления без движения доплатил 10 274 руб. (платежное поручение N 216 от 05.02.2019), учитывая имущественные и неимущественные требования. При подаче уточненных требований произведена доплата госпошлины на сумму 34 926 руб. (платежное поручение N 961 от 21.06.2019). Учитывая уточнение заявленных требований до 2 500 995, 57 руб., государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 35 505 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату ООО "Эталон" из федерального бюджета. При этом суд учитывает отсутствие отказа от исковых требований по обязанию произвести гарантийный ремонт, в связи с чем госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит оплате в федеральный бюджет.

ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" при обращении в суд с заявлением в порядке ст. 50 АПК РФ была оплачена государственная пошлина в сумме 29 040 руб. (платежное поручение N 3477 от 09.12.2019). С учетом представленных уточнений на сумму 1 026 928, 64 руб., государственная пошлина составляет 23 269 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО "Казань-Шинторг" при подаче встречного искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение N 1957 от 20.02.2020), а также 6 000 руб. в период оставления заявления без движения (платежное поручение N 2431 от 03.03.2020).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта в решении суда приведены основания и мотивы принятия либо не принятия доказательств, суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, с результатами такой оценки соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда соответствует положениям ст.170 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправильное распределение судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку являются ошибочными, в решении арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен подробно, всесторонне и правильно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-1852/2019 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский А.Э. Ануфриева