Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-4292/19 по делу N А60-46648/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-4576/19 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-46648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Инсайд-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Инсайд-Консалтинг" о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-46648/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Вахрушевой Галины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 Вахрушева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р.

В адрес суда поступило заявление ООО "Инсайд-Консалтинг" о признании сделок, а именно, перечислений финансовым управляющим в пользу Вахрушевой Г.А. прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетнего ребенка, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Инсайд-Консалтинг" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не имеется оснований для осуществления оспариваемых выплат в отсутствие у должника постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды) и на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно расходным кассовым ордерам финансовый управляющий выплатил Вахрушевой Г.А. капитализированным платежом установленный законом размер минимального прожиточного минимума за период с 11.01.2019 (дата введения процедуры реализации имущества должника), в то время как должник обратилась с Ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы 19.04.2019.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие постоянного дохода у Должника.

ООО "Инсайд-Консалтинг" считает, что денежные средства в сумме 326 694,00 руб. выплачены незаконно и должны быть возвращены в конкурсную массу, поскольку были перечислены в отсутствие у должника постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды) и на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Выдача денежных средств во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46648/2018 от 17.06.2019 г., Постановления 17 ААС от 10.09.2019 должна осуществляться только при наличии у должника постоянного дохода.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Инсайд-Консалтинг" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые расцениваются судом как дополнения к апелляционной жалобе и, с учетом наличия доказательств их направления участвующим в деле лицам и отсутствия возражений последних, приобщаются к материалам дела.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От ООО "Уралпромрезинотехника" и ООО "Инсайд-Консалтинг" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора по обособленному спору о признании незаконными действия/бездействия финансового управляющего на его правопреемника ООО "Уралпромрезинотехника" на основании соглашения об уступке прав требования от 15.12.2020.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "Уралпромрезинотехника" в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-46648/2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого назначено на 25.01.2021 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020), и отложено.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что в производстве арбитражного суда имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции протокольным определением заявление ООО "Уралпромрезинотехника" и ООО "Инсайд-Консалтинг" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46648/2018 от 17.06.2019 г., Постановлением 17 ААС от 10.09.2019 исключены на период процедуры реализации имущества из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на Вахрушеву Галину Александровну из расчета для трудоспособного населения 11678,00 руб. (ежемесячно), а также на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума на детей, установленной постановлением правительства Свердловской области.

Финансовым управляющим, во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46648/2018 от 17.06.2019 г., Постановления 17 ААС от 10.09.2019, в пользу Вахрушевой Г.А. из конкурсной массы были выплачены денежные средства в размере 326 694,00 руб.

Дата	Сумма	Период
13.09.2019	151 453,00 руб.	11.01.2019-01.10.2019
18.10.2019	17 520, 00 руб.	01.10.2019-31.10.2019
12.11.2019	15 000, 00 руб.	01.11.2019-30.11.2019
13.12.2019	55 080, 00 руб.	01.12.2019-29.02.2020
19.03.2020	35 040, 00 руб.	01.03.2020-30.04.2020
22.06.2020	35 040,00 руб.	01.05.2020-30.06.2020
06.08.2020	17 561,00 руб.	01.07.2020-31.07.2020
Итого:	326 694,00 руб.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами.

ООО "Инсайд-Консалтинг" полагая, что не имеется оснований для осуществления соответствующих выплат в отсутствие у должника постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды) и на содержание несовершеннолетнего ребенка,ссылаясь на п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты произведены на основании вступивших в силу судебных актов, оспариваемые платежи не могут быть оспорены по правилам Главы III.I ФЗ "О банкротстве".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения по следующим мотивам.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению заявителя, перечисление финансовым управляющим денежных средств на содержание должника, у которого отсутствует постоянных доход, который не предпринимает действий по поиску работы, не раскрывает источники дохода, противоречат положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина, а также правовым позициям, сформулированным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

ООО "Инсайд-Консалтинг" считает, что денежные средства в сумме 326 694,00 руб. выплачены незаконно и должны быть возвращены должником в конкурсную массу, поскольку были перечислены в отсутствие у должника постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды) и на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Иными словами это всегда выбытие какого-то имущества должника в пользу третьих лиц и целью оспаривания сделок является возврат имущества в конкурсную массу.

В данном случае перечисление прожиточного минимума в пользу должника и его ребенка на основании вступившего в законную силу судебного акта, не подпадает под понятие сделки должника и не может быть оспорено по правилам Главы III.I ФЗ "О банкротстве", а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Механизм обеспечения денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня жизни в период проведения процедуры банкротства.

Судом установлено, что исключение из конкурсной массы должника денежных средства в размере прожиточного минимума на Вахрушеву Галину Александровну из расчета для трудоспособного населения 11678,00 руб. (ежемесячно), а также на содержание несовершеннолетнего ребенка 1/2 величины прожиточного минимума на детей, установленной постановлением правительства Свердловской области, производилось на основании судебных актов по настоящему делу (Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46648/2018 от 17.06.2019 г., Постановлением 17 ААС от 10.09.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46648/2018 от 17.06.2019 г. следует, что такое исключение осуществляется на весь период процедуры реализации имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие постоянного дохода у должника исследована и отклонена, поскольку не свидетельствует о незаконности спорных выплат, производившихся финансовым управляющим, как указано выше, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. По смыслу статей 16 и 69 АПК РФ вступившие в законную силу вышеприведенные судебные акты имеют общеобязательную силу.

Доводы заявителя о результатах рассмотрения обособленных споров в рамках иных арбитражных дел, в том числе, в деле о банкротстве супруга должника, не могут быть приняты, поскольку по вопросу о выделении прожиточного минимума имеются судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 02.10.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-46648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев