Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11539/20 по делу N А12-21955/2012

г. Саратов

01 февраля 2021 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Приходько Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-21955/2012 (судья Иванова Л.К)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернышева С.Б.,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (далее - ИП Глава КФХ Топала С.М., должник) (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б; ОГРНИП 305345801300012, ИНН 341300025668),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (далее также - ИП Глава КФХ Топала С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев С. Б.

Определением суда от 03.04.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) в связи с удовлетворением жалобы СКПК "Котельниковский" Чернышев С.Б. отстранен от исполнения обязанностей. Определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

Определением суда от 14.12.2015 Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 20.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С.

Определением суда 25.08.2016 Чернокур С.С. освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

Определением суда от 21.08.2014 конкурсный управляющий Приходько А.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Вдовенко А.Г.

Определением суда 22.07.2020 Вдовенко А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Т.А.

17.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. убытков в пользу ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Топала С.М. - Приходько Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении о признании должника банкротом при исследовании вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства установлено, что должником представлены документы, свидетельствующие о наличии в кассе должника денежных средств в размере 300 000 руб.; конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 146554 от 04.06.2013 о результатах инвентаризации имущества должника, из которого следует, что 29.05.2013 проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе должника в размере 300 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Чернышев С.Б. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с разъяснением пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обосновании заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий Приходько Т.А. ссылается на то, что согласно опубликованному арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщению N 146554 от 04.06.2013 о результатах инвентаризации имущества должника ИП Главы КФХ Топала С.М. 29.05.2013 проведена инвентаризации наличных денежных средств находящихся в кассе должника в размере 300 000 руб. (акт N 1/4 инвентаризации наличных денежных средств от 29.05.2013).

С учетом данного обстоятельства, Приходько Т.А. полагает, что арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. было принято в ведение имущество должника в размере указанной денежной суммы, которые после его отстранения определением суда 03.03.2014 не были переданы ни новому конкурсному управляющему Никифорову В.А., ни последующим, а были потрачены Чернышевым С.Б. по своему усмотрению на выплату собственного вознаграждения.

20.03.2019 в суд обращался конкурсный кредитор Сошин А.В. (правопреемник СКПК "Котельниковский") с заявлением о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему Чернышеву С.Б. за период исполнение обязанностей временного управляющего до 30 000 руб., за период исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 0 руб. Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Чернышева С.Б. за исполнение обязанностей временного управляющего до 30 000 руб. и размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства Сошина А.В. отказано.

Вознаграждение в сумме 60 000 руб. было перечислено Чернышеву С.Б. платежным поручением от 25.07.2019, в связи с чем Приходько Т.А. считает, что излишне полученное вознаграждение в размере 300 000 руб., полученное из кассы должника Чернышевым С.Б., является убытками для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что наличие у должника кассы и ведение им кассовых операций не доказано, документы, на основании которых составлен акт инвентаризации, суду не представлены.

Арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для подачи соответствующего заявления не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод относительно срока исковой давности надлежаще оценен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 200 ГК РФ начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве учитываются особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Поскольку основание требования о взыскании убытков связано с ненадлежащими действиями прежнего конкурсного управляющего должника, а именно с фактом непередачи принятых в ведение денежных средств должника в сумме 300 000 руб. новому конкурсному управляющему конкурсным управляющим Чернышевым С.Б., сведения о которых опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 146554 от 04.06.2013, срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда о наличии оснований для взыскания убытков узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 Чернышев С.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 утвержден Никифоров В.А.

Таким образом, с 07.04.2014 подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, поскольку именно с этой даты вновь утвержденный конкурсный управляющий имел возможность установить обстоятельства, позволяющие ему обратиться с требованием о взыскании убытков.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Приходько Т.А. обратилась 17.08.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Суд первой инстанции моментом начала течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего Приходько Т.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Чернышева С. Б. указал 18.10.2019 - дата вступление в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А12-21955/2012, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020, вынесенного по обособленному спору о снижении суммы вознаграждения конкурсному управляющему Чернышеву С. Б.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по вопросу вознаграждения и взыскании убытков. Указанные вопросы обладают разной правовой природой, разной юридической квалификацией и не являются взаимоисключающими.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Определением суда от 03.03.2014 частично удовлетворена жалоба СКПК "Котельниковский", признаны незаконными действия (бездействие) Чернышева С.Б. по непринятию мер по истребованию документов об имущественном положении ИП Глава КФХ Топала С.М. из регистрирующих органов за период предшествующий банкротству и по невыявлению и возврату имущества ИП Глава КФХ Топала С.М., что выражено в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в связи с чем Чернышев С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.12.2018 с Чернышева С.Б. в пользу должника взысканы убытки в сумме 8 463 659,35 руб. и 655 000 руб., за то, что в период исполнения обязанности конкурсного управляющего должника не предпринял меры по оспариванию договоров купли-продажи 42 единиц техники, хотя в период процедуры наблюдения, будучи временным управляющим, знал и не мог не знать о совершенных должником сделках. Последующим конкурсным управляющим сделки были оспорены, но в удовлетворении отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Чернышева С.Б. за исполнение обязанностей временного управляющего до 30 000 руб. и размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 30.10.2019 конкурсный управляющий должника Вдовенко А.Г. обращался в суд с ходатайством об обязании арбитражного управляющего Чернышева С.Б. передать материальные ценности в виде денежных средств в размере 300 000 рублей, находящиеся в кассе должника, как это было указано в акте инвентаризации, составленным Чернышевым в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего от 29.05.2013. Определением суда о 11.12.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства отказано.

В рамках рассмотрения данного заявления суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку после отстранения Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (27.04.2014), обязанности конкурсного управляющего должника исполняли конкурсные управляющие Никифоров В.А., Чернокур С.С., Приходько А.В. Доказательств того, что документы и материальные ценности должника передавались или не передавались после Чернышева С.Б. вновь утвержденным конкурсным управляющим должника, не представлено, заявлений от предыдущих конкурсных управляющих требований об истребования документов и иных материальных ценностей должника в суд не поступало, какие-либо объективные доказательства того, что у Чернышева С.Б. хранится касса должника, о передаче денежных средств из которой заявлено требование, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия денежных средств из кассы, а также принятия конкурсным управляющим Вдовенко А.Г. мер по розыску и возврату в конкурсную массу спорного имущества.

Из пояснений Топала С.М. в суде первой инстанции следует, что ИП Глава КФХ Топала С.М. не имел кассы и кассового аппарата, все расчеты велись через банковские счета в ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк". Денежные средства в размере 300 000 руб. должнику был должен возвратить ООО "Визит", которое и перечисляло в депозит суда 300 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области представлены сведения о том, что у ИП Глава КФХ Топала С.М., ОГРНИП 305345801300012 в период 2012-2013 гг. зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствовала, то есть касса и кассовая книга не велись.

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 представило сведения о том, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП Глава КФХ Топала С.М. за период ранее 2013 года невозможно представить в связи с истечением пятилетнего срока хранения информации в Банке.

АО "Россельхозбанк" (операционный офис Котельниково) информацию о движении денежных средств по расчетному счету ИП Глава КФХ Топала С.М. за период 2012 -2013 года не предоставило.

Кроме того, из пояснений должника Топала С.М. следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. должнику должно было возвратить ООО "Визит", которое и перечисляло на депозит суда 300 000 руб. на финансирование процедуры банкротства, однако денежные средства не возвращены.

Указанные пояснения должника косвенно подтверждаются определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012. которым суд признал ИП Глава КФХ Топала С.М. несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего Чернышева С.Б., возвратил ООО "Визит" (лицу, не участвующему в деле о банкротстве), поступившие во временное распоряжение арбитражного суда денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные ООО "Визит" для финансирования процедуры банкротства по настоящему делу.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и неопровержимых доказательств непередачи Чернышевым С.Б. после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника новому конкурсному управляющему денежных средств в сумме 300 000 руб., так и доказательств присвоения и умышленного удержания Чернышевым С.Б. указанной суммы в счет вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным акктом несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции по существу заявления оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова