Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-13750/20 по делу N А76-35961/2017

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-35961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бельтиковой Оксаны Рафаиловны - Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-35961/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

от Тегашивили Т.В. - Кривдин Д.П. (паспорт, доверенность от 23.01.20210;

от ООО "Юпитер" - Дмитриенко А.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Бельтиковой Оксаны Рафаиловны (далее - Бельтикова О.Р., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении Бельтиковой О.Р., введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 в процедуре банкротства Бельтиковой О.Р. применены правила §4 гл.X Закона о банкротстве "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 произведена замена судьи Соколовой И.А. судьей Михайловой Е.А., дело N А76-35961/2017 о банкротстве гражданки Бельтиковой О.Р. передано на рассмотрение судье Михайловой Е.А.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - третье лицо).

Финансовый управляющий 23.05.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.03.2014 нежилого помещения с кадастровым номером 74:19:0310057:653, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, улица Свердловская, дом 2В, помещение 6, - заключенный между Бельтиковой Оксаной Рафаиловной и Тегашвили Татьяной Владимировной.

2. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Тегашвили Т.В. в пользу должника Бельтиковой О.Р. денежных средств в размере 4 000 000 рублей (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.1 л.д.4-5; т.2 л.д.138-141).

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 (резолютивная часть определения от 13.10.2020) в удовлетворении финансового управляющего требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку основным доказательством того, что заключая оспариваемую сделку стороны намеривались реализовать противоправный интерес и причинить вред кредиторам является безвозмездность сделки. Учитывая отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о получении должником денежных средств по оспариваемой сделке - расписки должника, либо выписки со счета должника, содержащей сведения о получении должником средств от ответчика нельзя основываясь на справках о доходах членов семьи ответчика и на свидетельских показаниях сделать вывод о том, что полученные от них денежные средства были направлены ответчиком именно на оплату имущества по договору купли-продажи от 26.03.2014, а не на иные цели. Полагает, что финансовым управляющим доказано наличие злоупотреблением правом в действиях сторон оспариваемой сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

До начала судебного заседания от Тегашвили Татьяны Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 между должником Бельтиковой О.Р. (продавец) и Тегашвили Татьяной Владимировной (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 74:19:0310057:653, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, улица Свердловская, дом 2В, помещение 6 (т.1 л.д.12).

Государственная регистрации перехода права собственности ответчику на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 01.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74-74-19/072/2014-90 (т.1 л.д.12 оборот, л.д.14).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что с 29.12.2014 и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора спорное нежилое помещение находится в фактическом владении и пользовании нового собственника - ООО "Юпитер" (третье лицо) (т.1 л.д.14).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на недействительность сделки на основании статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и оспоримости сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим не доказано наличие злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, в том смысле, который характерен для отношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, в том числе не доказано заключение сделки во вред кредиторам должника, обязательства перед которыми у Бельтиковой О.Р. наступили значительно позднее даты совершения сделки, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред, в связи с отчуждением должником имущества по заниженной стоимости, в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В результате совершения оспариваемой сделке, право собственности на земельный участок перешло от должника к ответчику, при этом из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что должник длительное время на регулярной основе занимался перепродажей объектов недвижимости.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделке, налоговым органом были выставлены требования об уплате доначисление недоимки по налогам, пени и штрафа, не представлено.

Согласно карточке дела о банкротстве Бельтиковой О.Р. следует, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган, требования которого основаны на решении Сосновского районного суда Челябинской области от 20.02.2017, следовательно, данное обстоятельство не может напрямую подтверждать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки - 26.03.2014 г.

Довод о безвозмездности сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет по сделке произведен сторонами до подписания договора. Финансовая возможность покупателя произвести оплату по договору подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, либо реализации спорного имущества по заниженной цене, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы действительной рыночной стоимости квартиры (на дату сделки) финансовый управляющий к суду не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-35961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бельтиковой Оксаны Рафаиловны - Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Бельтиковой Оксаны Рафаиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина