Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14820/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А70-15668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14820/2020) общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу N А70-15668/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1057200190651, ИНН 7212004899) о взыскании 529 536 руб. 11 коп.,

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 64/др в сумме 401 074 руб. 82 коп., неустойки в сумме 128 461 руб.

29 коп. за период с 17.12.2019 по 27.07.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены; с ООО "Березка" в пользу департамента взысканы задолженность по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 64/др в сумме 401 074 руб. 82 коп., неустойка в сумме 128 461 руб. 29 коп. за период с 17.12.2019 по 27.07.2020. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 13 591 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Березка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области изменить в части взыскания неустойки, определить неустойку в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что до вынесения решения произвело оплату в сумме 1 000 000 руб., однако, перерасчет неустойки департаментом не произведен; сумма неустойки составляет более, чем 30% от суммы задолженности по арендной плате, в связи с чем ответчик считает ее явно несоразмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

22.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с произведенной оплатой.

ООО "Березка" и департамент, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения и ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО "Березка" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 64/др (в редакциях представленных дополнительных соглашений, далее - договор) согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 30 320 га местоположением: Тюменская область, Вагайский район, Вагайское лесничество, Дубровинское участковое лесничество, квартал N 183-187, 193-199, 201-221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0025-2009-02-05, для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок действия договора установлен 49 лет со дня его подписания.

Во исполнении условий договора арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 25.09.2009.

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в Приложении N 4 договора

Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет 838 000 руб. в год. Размер арендной платы по договору подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязанность по оплате исполнял ненадлежаще, в связи с чем перед департаментом образовалась задолженность в сумме 401 074 руб. 82 коп. за 1 и 2 квартал 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования не исполнены, департамент обратился с иском о взыскании основного долга и пени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора N 64/др от 25.06.2009, являются обязательствами из договора аренды лесного участка, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 (общие положения об аренде) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также условиями заключенного договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводов и возражений относительно суммы основного долга, расчету неустойки в части дат и сумм возникновения задолженности апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции предметом апелляционного пересмотра не являются.

ООО "Березка" указало на оплату задолженности, представив платежные поручения N 6 от 21.01.2021 на сумму 317 591 руб. 88 коп., назначение платежа - штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с договором аренды лесного участка N64/др от 25.06.2009, N 5 от 21.01.2021 на сумму 1 862 149 руб. 64 коп., назначение платежа - плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору N64/др от 25.06.2009.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, так как оплата произведена ответчиком после вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области по существу и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения в указанной части. Соответственно, данный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Указанная правовая позиция отражена также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14 по делу N А40-13908/2013, от 29.12.2011 N ВАС-16700/11 по делу N А56-41007/2010.

Не является оплата задолженности и основанием прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Березка" заявлено о несоразмерности взысканной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

В суде первой инстанции ООО "Березка" о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку доводам апелляционной жалобы в соответствующей части.

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора его условия были известны ООО "Березка", договор подписан им без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Предусмотренный пунктом 4.2 договора аренды размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Снижение размера неустойки ниже данной ставки - до суммы в 10000 руб.

- ответчиком ничем не обосновано, заявленное ходатайство не мотивировано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оплата задолженности в сумме 1 000 000 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению N 205 от 03.11.2020 и послужившая основанием для уменьшения департаментом размера исковых требований в части основного долга, вопреки мнению ответчика, на расчет неустойки не влияет, поскольку произведена после даты, по которую департаментом заявлено о начислении пени (после 27.07.2020) и не изменяет данный расчет. Иные произведенные обществом оплаты в расчете истца учтены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу N А70-15668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко