Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-12259/20 по делу N А46-12092/2019

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А46-12092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12259/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2020 года по делу N А46-12092/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Плешкунова Петра Савельевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491) требования в размере 2 119 757 руб. 26 коп., при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", Кобзарева Александра Ивановича, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491),

при участии в судебном заседании:

от Плешкунова Петра Савельевича - представитель Кисина Е.И. (паспорт 5211 N 064910 выдан 16.12.2011, доверенность N 55 АА 2101601 от 19.06.2019, срок действия до 19.06.2022).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (далее - ООО "ПСК "Лидер", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год (до 14.01.2021), к процедуре банкротства ООО "ПСК "Лидер" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А, конкурсный управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.12.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

18 марта 2020 года в Арбитражный суд Омской области обратился Плешкунов Петр Савельевич (далее - Плешкунов П.С., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Лидер" требования в размере 2 119 757 руб. 26 коп., из которых 2 101 052 руб. 04 коп. - задолженность, 18 705 руб. 26 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2020, представитель кредитора заявил уточнение, касающееся очередности требования, просил включить требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 требование Плешкунова П.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Лидер" задолженности в размере 2 119 757 руб. 26 коп., признано обоснованным; указанное требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Лидер".

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что не согласен с обжалуемым определением, считает его необоснованным и незаконным, поскольку в определении суда первой инстанции имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, пропущен срок исковой давности, предъявления требования, отсутствуют доказательства возникновения задолженности перед первоначальным кредитором, отсутствуют доказательства целесообразности и необходимости приобретения прав, путем заключения договора уступки прав требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

15 декабря 2020 года от Плешкунова П.С. в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым кредитор считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 судебное заседание отложено; Плешкунову П.С. предложено представить в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, акты сверки, первичную документацию).

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.01.2021 представитель Плешкунова П.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") и ООО "ПСК "Лидер" 10.02.2014 был заключен договор подряда N 01-02/2014 и договор подряда N 16-11/2013 от 18.11.2013. При этом обязательства ООО "ПСК "Лидер" остались невыполненными, возникла задолженность - 601 284 руб. 34 коп.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 20.03.2017 ООО "СтройМонтаж" уступило, а Плешкунов П.С. принял в полном объеме право требования по задолженности по указанным договорам. Кроме того, по договору уступки прав (цессии) ООО "СтройМонтаж" передало Плешкунову П.С. право требования по задолженности в размере 1 499 767 руб. 70 коп., возникшей у ООО "СтройМонтаж" на основании договора уступки прав (цессии) от 14.01.2014 с ООО "СтройТрад".

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Плешкуновым П.С. и ООО "ПСК "Лидер" задолженность в пользу Плешкунова П.С. составила 2 101 052 руб. 04 коп.

Уведомление об уступке прав (цессии) по договору 20.03.2017 со стороны Плешкунова П.С. было направлено 11.02.2019, со стороны ООО "СтройМонтаж" 11.02.2019.

В связи с состоявшейся уступкой права требования у Плешкунова П.С. возникло право требования по взысканию задолженности.

19 сентября 2019 года Решением Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2561/2019 требования Плешкунова П.С. удовлетворены, с ООО "ПСК "Лидер" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 101 052 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 705 руб. 26 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с введением в отношении ООО "ПСК "Лидер" конкурсного производства кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 119 757 руб. 26 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются документы, позволяющие удовлетворить требование Плешкунова П.С.

Обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 19.09.2019 по делу N 2-2561/2019.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 19.09.2019 по делу N 2-2561/2019. удовлетворены требования Плешкунова П.С. к ООО "ПСК Лидер", суд взыскал с ООО "ПСК Лидер" в пользу Плешкунова А.С. задолженность по договору N 01-02/2014 от 10.02.2014, по договору подряда N 16-11/2013 от 18.11.2013 в размере 2 101 052 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 705 руб. 26 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 03.09.2020 по делу N 2-2561/2019 заявление Литвина В.А. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 19.09.2019 по делу N 2-2561/2019 оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, наравне с арбитражным управляющим, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства отмены судебных актов, установивших факт оплаты и наличие обязательства должника, отсутствуют.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют, поэтому требование заявителя правомерно включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК Лидер".

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения задолженности перед первоначальным кредитором суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия первоначальной задолженности Плешкуновым П.С. в материалы дела представлены:

1) Договор подряда N 16-11/2013 от 18.11.2013 между генподрядчиком ООО "ПСК "Лидер" и субподрядчиком ООО "СтройМонтаж", в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по утвержденному проекту: завоз грунта. Субподрядчик выполняет работы на объекте, расположенном по строительному адресу: жилой дом N 4 в квартале на территории, примыкающей к ПО "Полет" в Октябрьском административном округе города Омска.

2) Договор подряда N 01-02/2014 от 10.02.2014, заключенный между генподрядчиком ООО "ПСК "Лидер" и субподрядчиком ООО "СтройМонтаж", в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по утвержденному проекту на объекте, расположенном по строительному адресу: жилой дом N 8 в квартале на территории, примыкающей к ПО "Полет" в Октябрьском административном округе города Омска.

3) Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, согласно которому сумма долга в пользу ООО "СтройМонтаж" составила 2 101 052 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия первоначального долга, принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Плешкуновым П.С. сроков на предъявление возражений на заявленное требование судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось ранее, по правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло, и должно было узнать о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования был заключен между ООО "ПСК "Лидер" и Плешкуновым П.С. в 2017 году, а задолженность по этому договору взыскана в 2019 году, в связи, с чем установленный срок исковой давности не пропущен. Доводы конкурсного управляющего на заключение договоров в 2013-2014 годах и не обращение первоначального кредитора за исполнением обязательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как указанные договоры не относятся к предмету спора; требование основано на ином договоре.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2020 года по делу N А46-12092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров