Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-21101/20 по делу N А41-4652/2011

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-4652/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Загорский А.Я., директор, по паспорту,

от ответчика: Чутчев И.С., доверенность от 13.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йанис" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-4652/11, об отказе в присуждении судебной неустойки по иску ООО "Йанис" к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, ОАО "ОГК-1" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ") о признании договора недействительным, о выделении земельного участка третьи лица: Администрация городского поселения Кашира, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Йанис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района (далее - Комитет), ОАО "ОГК-1" о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 года недействительным в части продажи земельного участка площадью 1158 кв.м., на котором расположено здание ОГМ, принадлежащее на праве собственности ООО "Йанис" и находящееся по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 6, стр. 4, прекращении права собственности ОАО "ОГК-1" на указанную часть земельного участка, выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 2711896 кв.м. земельного участка площадью 1158 кв.м., обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1158 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 6, стр. 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"Стороны, ООО "Йанис", участвующее в деле в качестве Истца, в лице Директора Андрея Яновича Загорского, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ОАО "ОГК-1", участвующее в деле в качестве Ответчика, представляемое ООО "ИНТЕР РАО - Управление электрогенерацией", действующим на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.03.2011, в лице Генерального директора Геннадия Феликсовича Бинько, уполномоченного действовать единолично на основании Устава, на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение по Делу N А41-4652/11:

1. Предметом настоящего мирового соглашения является часть земельного участка площадью 3 066 (Три тысячи шестьдесят шесть) кв. м. в границах согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы N 21.1211-526Э от 29.11.2011 г., проведенной ООО "Партнер-СВ" (стр. 8 рис. 3 "План земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ОГМ"):

от точки 12 до точки 13 - длиною 33,13 м., от точки 13 до точки 14 - длиною 87,72 м., от точки 14 до точки 15 - длиною 36,01 м., от точки 15 до точки 9 - длиною 37,16 м, от точки 9 до точки 10 - длиною 48,61 м., от точки 10 до точки 12 - длиною 2,33 м (далее - Часть земельного участка).

Часть земельного участка является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, общей площадью 2 711896 (Два миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 6, стр. 4., и принадлежащего на праве собственности ОАО "ОГК-1".

2. По условиям настоящего мирового соглашения:

- ООО "Ианис" отказывается от исковых требований;

- ОАО "ОГК-1" (филиал - Каширская ГРЭС) обязуется заключить в срок до "01" июня 2012 г. с ООО "Ианис" договор аренды Части земельного участка по цене земельного налога, уплачиваемого ОАО "ОГК-1" за Часть земельного участка.

3. После завершения процедуры постановки на кадастровый учет Части земельного участка и оформлении прав ОАО "ОГК-1" на Часть земельного участка, указанную в пункте 1 Мирового соглашения (3066 кв. м.),

ОАО "ОГК-1" обязуется заключить с ООО "Йанис" договор купли-продажи Части земельного участка (3066 кв. м.) по цене его приобретения ОАО "ОГК-1", увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного ОАО "ОГК-1" до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 Мирового соглашения.

Выделение Части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и его постановку на кадастровый учет осуществляет Ответчик.

4. Бремя судебных расходов (50 % от суммы государственной пошлины и судебные издержки по проведению экспертизы) несет Истец.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых остается в Арбитражном суде Московской области, а два других передаются Сторонам мирового соглашения.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, им разъяснены и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Московской области.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-й экземпляр передается суду, 2-й экземпляр - Истцу, 3-й экземпляр - Ответчику".

Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 произведена замена стороны ОАО "ОГК-1" на ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в порядке процессуального правопреемства.

На принудительное исполнение определение от 03.04.2012 выдан исполнительный лист серии ФС N 000196313 от 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Йанис" о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП по городу Москве Дегтярева Я.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по делу N А41-4652/11.

22 июля 2020 года ООО "Йанис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.04.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о присуждении судебной неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о фальсификации выписки из ЕГРН, договора купли-продажи и аренды земельного участка, заключение кадастрового инженера и о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства ООО "Йанис".

Также в судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кадастровых выписок, разрешения на строительство), представленных подателем жалобы.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем.

В обоснование доводов о присуждении судебной неустойки заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", однако определение об утверждении мирового соглашение изготовлено 03.04.2012, т.е. стороны при утверждении мирового соглашения не могли учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которой на момент подписания мирового соглашения не существовало.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом- исполнителем.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 4045013/15/77053-ИП, исполнительному производству присвоен номер 100584/20/77053-ИП по исполнительному листу серии ФС N 000196313 от 05.02.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлялись действия по выполнению условий мирового соглашения, договор купли-продажи земельного участка в адрес истца направлялся неоднократно.

То есть, требования исполнительного документа должником исполнялись, однако сам взыскатель отказывался принимать исполнение, заявляя в рамках исполнительного производства требования, выходящие за рамки утвержденного между сторонами мирового соглашения, на что обоснованно ссылается ОАО "ОГК-1".

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Йанис".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-4652/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова