Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-77867/20 по делу N А40-179962/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8804/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-179962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ-1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-179962/20, по иску ООО "ТСА"(ОГРН 1117746612257) к ответчику ООО "ЭВЕРЕСТ-1" (ОГРН 1097746406471) о взыскании 19 573 304,29 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Букатин А.В. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эверест-1" о взыскании суммы задолженности в размере 17842574,56 руб., неустойки в размере 1 730 729,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСА" (субподрядчик) и ответчиком ООО "Эверест-1" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1612/19 Э-ТСА от 16 декабря 2019 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты КС-2 о приемке выполненных работ, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем направленные в адрес ответчика КС-2, КС-3 подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено. Сумма задолженности составила 17 842 574,56 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие недостатков в выполненных работах отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат соответствующих надлежащих доказательств.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности подлежала взысканию.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.3 договора истцом начислена неустойка в размере 1 730 729,73 руб. за период с 06.06.2020 по 10.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств. Таким образом, сумма пени правомерно заявлена истцом и подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, а именно претензии от 20.07.2020 N 201, а также описи вложения и почтовой квитанции (т. 1, л.д. 119-121).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также противоречит материалам, а именно почтовому уведомлению, которым подтверждено вручение определения от 01.10.2020 о принятии искового заявления к производству генеральному директору ответчика Солуянову А.А. (т. 1, л.д. 117).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-179962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина