Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-2609/20

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А45-39114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (N 07АП-2609/2020 (2)) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39114/2019 (судья Суворова О.В.) о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 1082130005154, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, г. Новосибирск) о взыскании 286 080 рублей

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр заключения контрактов",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика, третьего лица: "онлайн" Фадин А.В. по доверенностям от 10.08.2020, от 16.09.2019, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - истец, ООО "Ремтехника") обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ответчик, ООО "Госзаказ.ру") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

14.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 116 036 рублей.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 66 036 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Ремтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы доводов не приведено.

От ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Обратившийся с апелляционной жалобой истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор оказания юридических услуг N 365 от 11.12.2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и Конталевым А.А. (исполнитель), расписка от 03.09.2020 о передаче суммы в размере 100 000 рублей.

Как следует из акта об оказании услуг от 12.08.2020, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что по делу с участием представителя ответчика было проведено 2 судебных заседания (1 из них по заявлению о взыскании судебных расходов), исполнителем изготовлены, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере в размере 50 000 руб. (10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании - итого 20 000 рублей; 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 50 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом каких-либо возражений в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Взысканные расходы в размере 50 000 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции чрезмерными не признает.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оценив представленные в обоснование несения транспортных расходов документы (маршрутная квитанция электронного билета от 12.01.2020), суд обосновано счел требование о взыскании транспортных расходов в сумме 16 036 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно несогласия с распределением судебных расходов в части транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу N А45-39114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов