Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-64216/20 по делу N А40-3653/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-6717/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-3653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ведущие консультации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. по делу А40-3653/20, по иску ООО "Ведущие консультации" (ОГРН: 5137746235050) к АО "Элкорн" (ОГРН: 1117746565210) третьи лица: ПАО Банк "Югра", ООО "Полар", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторинга по центральному федеральному округу, о взыскании задолженности, неустойки по договору от 01.10.2017 N 0001-ВКО/17А,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанян Н.А. по доверенности от 04.02.2020, диплом номер 104208 0006698 от 01.07.2016,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ведущие консультации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Элкорн" о взыскании 26 677 782 руб. 86 коп. долга, 12 538 557 руб. 94 коп. неустойки по договору от 01.10.2017 N 0001-ВКО/17А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы истцом представлен подписанный сторонами договор от 01.10.2017 N 0001-ВКО/17А, по условиям которого истцом ответчику в аренду сроком до 31.08.18 (п. 8.1 договора) передано нежилое помещение площадью 5857,5 кв.м для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой уставом и договором.

Согласно п. 4.1.1 договора базовая арендная плата составила 4 900 267 руб.

Оплата базовой платы должна производиться платежными поручениями ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Обеспечительный взнос установлен в размере 0 рублей.

Принимая во внимание значительный размер арендной платы, отсутствие при этом обязанности внесения обычно предусматриваемого в договорах аренды обеспечительного платежа, отсутствие оплаты базовой аренды за весь период договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арендодателя выходили за рамки разумного, в связи с чем, у суда возникли сомнения в реальности совершенной сделки.

Так суд первой инстанции обращает внимание на тот факт, что истцом представлено Соглашение от 01.11.2017, заключенное через месяц после подписания договора аренды.

По условиям данного соглашения третье лицо (ООО "Полар") обязалось в счет оплаты по договору субаренды от 01.11.2017 N ЭЛ-ПО/ВК-2017-2017/2018, заключенному с арендатором АО "Элкорн", перечислять за арендодателя (истца) в адрес третьих лиц (Мосэнэрго, МОЭК, Мосводоканал, иные сторонние организации и банки) платежи: электроэнергия, ТБО, Водоснабжение и теплоснабжение, обучение персонала, проведение отбора и химического анализа проб ливневых сточных вод, экологическую отчетность, иные коммунальные платежи, налоги и прочие платежи.

Согласно п. 2 соглашения произведенные ООО "Полар" платежи подлежали зачету арендодателем в счет оплаты обязательств по оплате ответчиком аренды. Договор субаренды не представлен.

Запрошенные у третьего лица письменные объяснения по обстоятельствам исполнения договора субаренды и по вопросу об относимости к договору аренды представленных в дело платежных поручений, суду не представлены.

Истцом представлен Акт приема-передачи помещений от 01.10.2017 и подписанный сторонами Акт от 31.08.18 возврата помещений.

В расчет задолженности истцом включены платежи, поступавшие третьим лицам от ООО "Полар" до 08.10.2019.

В соглашении от 01.11.17 сторонами не определены ни сроки оплаты платежей третьим лицам, ни конкретный перечень обязательств, оплата которых возлагается на третье лицо в счет арендной платы.

В дело также не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Полар" получило от арендатора (ООО "Элкорн") какое-либо встречное предоставление, в оплату которого третьи лицо могло бы вносить платежи арендодателю за ООО "Элкорн".

В качестве доказательств права собственности истца на помещение в договоре указано и истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014.

Данный документ не принят судом первой инстанции, в качестве доказательства наличия права на распоряжение имуществом на 01.10.2017.

Договором аренды не определено, для каких конкретно целей помещения площадью 5 857 кв.м передаются ответчику в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 01.10.2017 N 0001-ВКО/17А с учетом соглашения от 01.11.2017 подписан сторонами в целях прикрытия сделки, существом которой явилось возложение на ООО "Полар" обязанности оплачивать за истца неопределенное количество услуг, оказываемых третьими лицами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт задолженности АО "Элкорн" по договору, однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено соглашение от 01.11.2017 по условиям которого, ООО "Полар" обязалось в счет оплаты по договору субаренды от 01.11.2017 N ЭЛ-ПО/ВК-2017-2017/2018, заключенному с арендатором АО "Элкорн", перечислять за арендодателя (истца) в адрес третьих лиц (Мосэнэрго, МОЭК, Мосводоканал, иные сторонние организации и банки) платежи: электроэнергия, ТБО, Водоснабжение и теплоснабжение, обучение персонала, проведение отбора и химического анализа проб ливневых сточных вод, экологическую отчетность, иные коммунальные платежи, налоги и прочие платежи.

Согласно п. 2 соглашения произведенные ООО "Полар" платежи подлежали зачету арендодателем в счет оплаты обязательств по оплате ответчиком аренды.

При этом, как следует из материалов дела, договор субаренды не представлен, кроме того, как верно заметил арбитражный суд, в соглашении от 01.11.2017 сторонами не определены ни сроки оплаты платежей третьим лицам, ни конкретный перечень обязательств, оплата которых возлагается на третье лицо в счет арендной платы. В дело также не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Полар" получило от арендатора (ООО "Элкорн") какое-либо встречное предоставление.

Выписка из ЕГРН, подтверждающая, что истец оставался собственником помещения на момент заключения договора аренды, в материалы дела также не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, коллегия суда апелляционной инстанции, распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 г. по делу А40-3653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ведущие консультации" (ОГРН: 5137746235050) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина