Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-8106/20

г. Владивосток

02 февраля 2021 г.

Дело N А51-1371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Дмитрия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-8106/2020

на определение от 23.11.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича о намерении погасить в полном объеме требования к должнику

по делу N А51-1371/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 12 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солар"

при участии:

от Пикалова О.Ю.: Строганцева Д.Л., паспорт,

доверенность от 05.11.2020

сроком действия 2 года

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) 31.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 ООО "Солар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев в соответствии с статьей 230 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); конкурсным управляющим должником утвержден Николайчук Евгений Иванович (далее - Николайчук Е.И.).

Определением суда от 08.10.2020 упрощенная процедура по признакам отсутствующего должника в деле о банкротстве ООО "Солар" прекращена, суд перешел к процедуре конкурсное производство по общим основаниям.

ИП Пикалов О.Ю. 21.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 05.11.2020 заявление ИП Пикалова О.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей судом удовлетворено, ИП Пикалову О.Ю. предложено в срок до 16.11.2020 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, необходимом для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Солар" в размере 1 606 401 рубль 24 копейки и погашения текущих требований к должнику.

Определением суда от 23.11.2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Солар", признаны погашенными; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу N А51-1371/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солар" на 26.11.2020 в 09 часов 10 минут в помещении арбитражного суда Приморского края по адресу: г.Владивосток, ул.Октябрьская, дом 27, зал N 119.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Луценко Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в качестве доводов, что в связи с непогашением требований ИП Пикалова О.Ю. в размере 5 250 122 рубля 86 копеек отсутствовали основания для назначения судебного заседания о прекращении производства по делу. Поскольку Луценко Д.В. подал заявление о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа ранее заявления, поданного ИП Пикаловым О.Ю., (28.10.2020) апеллянт полагал, что суд нарушил очередность рассмотрения заявлений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба Луценко Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пикалова О.Ю. возражал по доводам жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявитель ИП Пикалов О.Ю. изъявил желание удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме. По состоянию на 05.11.2020 размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Солар" составлял 1 606 401 рубль 24 копейки, в том числе 1 087 796 рублей основного долга, 482 947 рублей 76 копеек пени и 35 656 рублей 80 копеек штрафы.

Платежными поручениями от 18.11.2020 N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, а также 40595027 (том 1 л.д.21-35) подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 606 401 рубль 24 копейки, осуществленное ИП Пикаловым О.Ю.

Ввиду изложенного, по итогам рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно признал требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Солар" погашенными, назначив по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что поскольку заявление ИП Пикалова О.Ю. о погашении в полном объеме требований уполномоченного органа поступило в материалы дела 21.09.2020 (согласно входящему штампу канцелярии суда, том 1 л.д. 3), которые на тот момент составляли 5250122 рубля 86 копеек, а в судебном заседании 05.11.2020 лишь уточнил размер непогашенных требований в сумме 1606401 рубль 24 копейки с учетом включения в реестр требований кредиторов требований ФНС России также в указанной сумме, что не лишен был права сделать на основании статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушена очередность рассмотрения заявлений ИП Пикалова О.Ю. и Луценко Д.В., заявление которого поступило в арбитражный суд только 28.10.2020.

Коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о наличии непогашенного требования Пикалова О.Ю. в размере 5 250 122 рубля 86 копеек, поскольку кредитор не лишен возможности заявить отказ от указанного требования в судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, что является его правом и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу N А51-1371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева