Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71418/20 по делу N А40-336606/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-336606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рыбный Рай"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020

по делу N А40-336606/19 (68-2209)

по иску ООО "Адмирал"

к ООО "Рыбный Рай"

третье лицо: ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС"

о признании сделки недействительной,

по встречному иску ООО "Рыбный Рай"

к ООО "Адмирал"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Адмирал":	Мазурина О.Н. по дов. от 22.10.2020;
от ООО "Рыбный Рай":	Скрипниченко Ю.И. по дов. от 27.12.2019;
от ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рыбный Рай" ущерба в сумме 85 901 руб. 02 коп. за инспекционный визит ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМ", а также о признании заключенного между ООО "Адмирал" и ООО "Рыбный Рай" недействительным договора купли-продажи оборудования от 29.05.2019, о применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 29.05.2019 в виде взыскания в пользу ООО "Адмирал" стоимости оборудования в сумме 971 430 руб. и вывоза оборудования с территории ООО "Адмирал".

Определением суда от 14 февраля 2020 года иск в части требования о взыскании стоимости оборудования в сумме 971 430 руб. и осуществления вывоза оборудования с территории истца, взыскании убытков в сумме 85 901 руб. 02 коп. оставлен без рассмотрения.

В рамках данного дела ООО "Рыбный Рай" подало встречный иск о взыскании с ООО "Адмирал" задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29 мая 2019 года в сумме 2 828 580 руб., неустойки в сумме 609 701 руб. 87 коп., неустойки, начисленной до момента фактического погашения долга.

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Адмирал" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Рыбный Рай" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Рыбный рай", удовлетворить встречное исковое заявление по делу, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии в поставленном ответчиком оборудовании недостатков; оспаривает выводы отчета ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМ"; считает, что разрешения данного спора необходимо назначить экспертизу; указывает на то, что судом не было предложено заявить о назначении экспертизы и не разъяснялись последствия незаявления такого ходатайства; полагает, что судом не установлено соответствие качества спорного товара условиям договора; также указывает на неправомерное возложение на продавца бремени доказывания возникновения спорных недостатков оборудования не по вине покупателя после перехода права собственности на продавца; в подтверждение того, что сообщил покупателю о необходимости замены камеры в лазерном датчике порционера, ответчик ссылается на представленные в материалы дела материалы переписки сторон по электронной связи.

Ответчик полагает, что поскольку порционная машина полностью соответствует ожиданиям покупателя и ему было известно о необходимости замены детали (камеры в лазерном датчике порционера), то суду следовало признать, что продавцом поставлен товар надлежащего качества; считает, что покупатель не имеет права указывать на недостатки, обнаруженные после его отказа от диагностирования оборудования; считает действия истца по отказу от товара недобросовестными.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Адмирал" возражал против приведенных в ней доводов, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рыбный рай" (продавец) и ООО "АДМИРАЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 29 мая 2019 года, предметом которого явилась порционирующая машина Scanvaegt В36, серийный номер 17408.80.0620. Данное оборудование предназначено для нарезки рыбы на порции для последующей упаковки и маркирования, в том числе и указание веса куска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составила 3 800 000 руб.

В силу пункта 5.1.1 договора продавец обязан передать покупателю оборудование, бывшее в употреблении, в техническим исправном состоянии.

Производителем оборудования является иностранная компания MAREL.

Согласно пункту 1.1 договора техническое состояние оборудования проверено и зафиксировано с участием главного инженера ООО "НОРДИКА", который произвел осмотр, проверку, запуск и тестирование оборудования, что зафиксировано в Отчете ООО "НОРДИКА" об осмотре оборудования Scanvaegt В36, серийный номер 17408.80.0620. Покупатель не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки оборудования, незафиксированные в отчете об осмотре оборудования.

Согласно отчету ООО "НОРДИКА": количество отработанных часов оборудования 486; нарезка копченой рыбы кусок - погрешность 6%, нарезка соленой рыбы - 4 %; точность сканера определить невозможно. Рекомендации: мойка, чистка, замена аварийной кнопки, замена трубок и фитиновых соединений подачи воды и воздуха, чистка пластикового кольца, по которому движется нож, разобрать и смазать место крепления ножа, заменить АКБ, поменять ролики или подшипники роликов натяжения ленты, убрать старую смазку.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Адмирал" произвело в пользу ООО "Рыбный рай" оплату в общей сумме 971 430 рублей.

Как указано в исковом заявлении, фактическая погрешность составляет 20% и более, что исключает использование оборудования по прямому назначению из-за постоянной разницы в весе кусков нарезанной рыбы, также имеется неисправность лазера сканирования.

В подтверждение факта наличия незаявленных в отчете ООО "НОРДИКА" неисправностей истцом представлен подготовленный ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" сервисный отчет 2017 года, согласно которому в ходе диагностики обнаружена неисправность платы питания/запуска лазера, сигнальный кабель посажен на 24В, требуется замена платы питания/запуска лазера, ремонтные работы оборудования силами ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" в 2017 году не производились.

01.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на то, что ООО "Рыбный Рай" скрыло от ООО "Адмирал" факт того, что в 2017 году ООО "Рыбный Рай" обращалось к производителю оборудования для диагностики оборудования, в ходе которой 13.10.2017 обнаружена неисправность платы питания/запуска лазера сканера, требуется замена платы; погрешность резки составляет 20-25%, имеет место неисправность лазера сканирования; оборудование не пригодно для использования по прямому назначению. В данной претензии ООО "Адмирал" сообщает о принятом решении приостановить оплату по договору, произвести диагностику и ремонт силами производителя оборудования, возложить возмещение расходов, связанных с ремонтом оборудования на ООО "Рыбный Рай" (том дела 1, л.д.49-52).

05.11.2019 ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" в результате инспекционного визита составило отчет, согласно которому оборудование было ранее приведено к временной работоспособности за счет соединения сигнального провода и питающего 24В на плате питания/запуска лазера. Данное решение позволило временно возобновить работу порционера, при условий скорейшей замены платы питания/запуска лазера на новую для восстановления полноценной работоспособности машины. По причине того, что замена не была произведена, необходима в данный момент замена сканирующего блока на новый (том дела 1, л.д.55).

Факт оплаты истцом услуг ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" по инспекционному визиту подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 N 182.

Согласно произведенному ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" расчету, стоимость восстановительного ремонта оборудования с учетом замены платы составляет 24 702,50 EUR, что эквивалентно 1 739 797 руб. 08 коп.

В претензии от 07.11.2019 ООО "Адмирал" указало на то, что осмотр оборудования ООО "НОРДИКА" проведен поверхностно, без детального технического диагностирования, лазер сканирования не был надлежащим образом диагностирован на предмет надлежащей исправности и работоспособности; предлагает ООО "Рыбный Рай" рассмотреть вопрос об уменьшении покупной цены и подписании дополнительного соглашения к договору либо безвозмездно устранить недостатки с помощью сервисного центра (том дела 1, л.д.56-61).

В обоснование исковых требований ООО "Адмирал" ссылается на выявленное несоответствие качества поставленного товара заявленной в отчете ООО "НОРДИКА" информации, непредставление ответчиком полной информации о спорном оборудовании при заключении договора, отсутствие специальных познаний у генерального директора истца для оценки качества приобретаемого товара, что привело к заключению спорного договора под влиянием заблуждения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю оборудование, бывшее в употреблении, в техническом состоянии на условиях, предусмотренных договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 договора техническое состояние оборудования проверено и зафиксировано с участием главного инженера ООО "НОРДИКА", который произвел осмотр, проверку, запуск и тестирование оборудования, что зафиксировано в Отчете ООО "НОРДИКА" об осмотре оборудования Scanvaegt В36, серийный номер 17408.80.0620. Покупатель не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки оборудования, незафиксированные в отчете об осмотре оборудования.

29.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передает, а покупатель - принимает следующее имущество: порционирующая машина Scanvaegt B36 серийный номер 17408.80.0620, бывшая в употреблении (том дела 1, л.д.46).

Согласно пункту 2 акта техническое состояние передаваемого оборудования проверено и зафиксировано в отчете ООО "НОРДИКА" об осмотре оборудования Scanvaegt B36 серийный номер 17408.80.0620.

Как следует из пункта 3 акта, претензий к техническому состоянию и комплектности передаваемого оборудования покупатель не имеет.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В настоящем случае воля сторон на совершение сделки, предметом которой является порционирующая машина Scanvaegt B36 серийный номер 17408.80.0620, бывшая в употреблении, выражена как в договоре купли-продажи от 29.05.2019, так и при передаче оборудования в акте от 29.05.2019.

При этом в данном случае, исходя из правил толкования договора, сторонами согласован порядок проверки качества товара силами ООО "НОРДИКА".

Кроме того, к услугам ООО "НОРДИКА" по составлению отчета для установления качества приобретаемого товара истец обратился самостоятельно в отсутствие предложений со стороны ответчика.

При этом как в спорном договоре, так и в акте приема-передачи указано на то, что техническое состояние передаваемого оборудования проверено и зафиксировано в составленном ООО "НОРДИКА" отчете об осмотре оборудования Scanvaegt B36 серийный номер 17408.80.0620.

Вместе с тем, как из отчета ООО "НОРДИКА", так и из представленного истцом в обоснование своей позиции сервисного отчета ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" следует, что износ оборудования очевиден, оно требует восстановительного ремонта и технические недостатки являются явными, заметными визуально либо при запуске оборудования. Ссылка на явные и очевидные недостатки не может подтверждать наличия заблуждения и скрытых недостатков.

Как указано в отчете ООО "НОРДИКА", точность сканера точно определить не было возможности, так как условия не были близки к идеальным, а также сырье не соответствовало заводским нормам. Также для выявления скрытых ошибок необходимо провести тестирование на большом непрерывном потоке сырья.

Из текста спорного договора не следует, что сторонами оговорена какая-либо степень износа и предельная стоимость восстановительного ремонта, а из представленных отчетов не следует, что эксплуатация оборудования полностью невозможна.

Условия договора купли-продажи согласованы в порядке статьи 421 ГК РФ.

Вопреки доводам искового заявления, доказательств, подтверждающих, что истцу не было известно о техническом состоянии оборудования, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке оборудования, в материалах дела не имеется.

Само по себе несоответствие выводов отчета ООО "НОРДИКА" отчету ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" в части установления качественных характеристик спорного товара не является доказательством введения ответчиком в заблуждение истца при заключении сделки.

В настоящем случае риски по указанию в отчете несоответствующих фактическому состоянию оборудования данных не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения оспариваемого договора под влиянием обмана либо в связи с введением в заблуждение, так и о наличии признаков мнимости данной сделки, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.05.2019 недействительной сделкой правомерны.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по оплате ежемесячных платежей и наличие на стороне истца задолженности по состоянию на 22.09.2020 в сумме 2 828 580 руб., в связи с чем за просрочку оплаты ответчиком начислена неустойка в сумме 609 701 руб. 87 коп.

21.10.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки (том дела 1, л.д.75-80).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

05.11.2019 ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" в результате инспекционного визита составило отчет, согласно которому что плата питания/запуска лазера неисправна и требует замены для работоспособности оборудования (том дела 1, л.д.55).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что надлежащая эксплуатация оборудования невозможна.

Согласно пункту 5.1.1 договора продавец обязан передать покупателю оборудование, бывшее в употреблении, в техническим исправном состоянии.

При этом при продаже оборудования такой дефект не был установлен, и не следовал из отчета ООО "Нордика".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что реализованный товар был в употреблении, не является основанием для того, чтобы любые выявленные в ходе эксплуатации недостатки относились к оговоренным сторонами при заключении договора характеристикам товара.

Действительность выводов отчета ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" не опровергается материалами дела.

В силу части 2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рыбный рай" правомерны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное возложение на ответчика бремени доказывания возникновения спорных недостатков оборудования не по вине покупателя после перехода права собственности на продавца.

Между тем в данном случае факт поставки ответчиком товара с недостатками, не оговоренными при заключении договора, подтвержден отчетом ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" от 05.11.2019, который представлены в материалы дела истцом.

Из данного отчета также следует, что оборудование было ранее приведено к временной работоспособности за счет соединения сигнального провода и питающего 248 на плате питания/запуск лазера. Данное решение позволило временно возобновить работу порционера.

В претензии 07.11.2019 ООО "Адмирал" сообщает продавцу о несоответствии оборудования условиям договора и неустранении недостатков оборудования, предлагает ООО "Рыбный Рай" рассмотреть вопрос об уменьшении покупной цены и подписании дополнительного соглашения к договору либо безвозмездно устранить недостатки с помощью сервисного центра (том дела 1, л.д.56-61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало предложить сторонами заявить о значении экспертизы по делу и установить на ее основании качество переданного товара, не обоснованы.

В силу п.2 ст.8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

В данном случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения экспертизы.

При этом лица, участвующие в деле, не были лишены права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, которое могло быть рассмотрено судом с учетом доводов ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, переписка сторон по электронной связи не является доказательством согласования сторонами условия о передаче товара с выявленным в процессе эксплуатации недостатком (неисправность платы питания/запуска лазера).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе сообщение по электронной связи о необходимости замены камеры в лазерном датчике порционера не свидетельствует о достижении соглашения сторон по существенным условиям товара, коим является качество товара.

Доводы ответчика о том, что поскольку порционная машина полностью соответствует ожиданиям покупателя и ему было известно о необходимости замены детали (камеры в лазерном датчике порционера), не являются основаниями для признания судом поставки товара надлежащего качества.

Ссылки на отказ истца от диагностирования также несостоятельны, поскольку договором не предусмотрены условия, по которым истец обязуется провести диагностирование товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-336606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров