Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16798/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-38763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

о прекращении производства о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Упрочнение-2" (ОГРН 1126623002065, ИНН 6623084659),

вынесенное в рамках дела N А60-38763/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2020 поступило заявление АО "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н.(далее - заявитель), о признании ООО "Управляющая компания "Упрочнение-2" несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 606 382,96 руб. основного долга; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) производство по делу N А60-38763/2020 по заявлению АО "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) о признании ООО Управляющая компания "Упрочнение-2" (ИНН 6623084659, ОГРН 1126623002065) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Роскоммунэнерго", в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не был исследован факт отсутствия у должника имущества и согласия заявителя на финансирование процедуры. Указывает на то, что под управлением должника в силу характера его деятельности, находится ряд многоквартирных домов. Вывод суда о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры несостоятельности сделан на основании ответов на запрос суда из государственных регистрирующих органов об отсутствии у общества имущества, тогда как ходатайство заявителя об истребовании у должника бухгалтерской документации судом оставлено без рассмотрения. В рамках настоящего дела, судом не выяснены обстоятельства отсутствия имущества (иного движимого имущества, денежных средств), которое может быть у ООО "УК "Упрочнение-2". Кроме того, судом не правильно распределено бремя доказывания по установлению достаточности (недостаточности) имущества должника для финансирования процедуры несостоятельности. Заявитель указывает на возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть произведены расходы по делу о банкротстве, обусловленной наличием сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Указанным судебным актом нарушены права и законные интересы как самого АО "Роскоммунэнерго", так и его конкурсных кредиторов, поскольку одним из источников пополнения конкурсной массы АО "Роскоммунэнерго" является взыскание дебиторской задолженности, в частности, путем подачи заявлений о признании должников банкротами, с последующим включением сумм требований в реестр.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу N А60-7848/2018 с ООО УК "Упрочнение-2" в пользу АО "Роскоммунэнерго" взыскано 4 212 695,18 руб. суммы долга, 1 086 920,12 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, а так же 49 498 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

31.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 027019792.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила от 27.06.2018 на основании данного исполнительного листа с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию с суммой 5 349 113,30 руб. в отношении ООО УК "Упрочнение-2" возбуждено исполнительное производство N 49882/18/66010-ИП (л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) кредитор АО "Роскоммунэнерго" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор АО "Роскоммунэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО УК "Упрочнение-2" несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди.

Прекращая производство по делу о признании ООО УК "Упрочнение-2" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было, при этом согласие на финансирование процедур банкротства от кого-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе должника), не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что судом на стадии проверки обоснованности заявления кредитору и должнику было предложено предоставить сведения о наличии имущества для финансирования процедуры банкротства. Кредитору в случае отсутствия доказательств наличия у должника имущества предложено внести на депозитный счет арбитражного суда не менее 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Заявителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 26.10.2020 суд истребовал из государственных регистрационных органов сведения об имуществе должника.

Согласно ответам на запросы регистрирующих органов у должника не выявлено какое-либо движимое или недвижимое имущество, реализация которого могла бы профинансировать проведение процедуры банкротства.

Иных доказательств о наличии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Заявитель, указывая на достаточность имущества должника для финансирования процедуры, ссылался на осуществление должником деятельности по управлению многоквартирными домами, а также на возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть произведены расходы по делу о банкротстве, обусловленной наличием сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из карточки должника - юридического лица АО "Роскоммунэнерго", размещенной на сайте ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим АО "Роскоммунэнерго" не созывалось и не проводилось собрание кредиторов с вынесением на повестку дня вопроса о финансировании процедуры банкротства ООО УК "Упрочнение-2".

С учетом того, что заявитель сам является банкротом; вопрос о несении обязанности по финансированию процедуры его дебитора с кредиторами не разрешен, доводы заявителя о нарушении имущественных прав и законных интересов заявителя и его конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-38763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко