Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-64279/20 по делу N А40-151422/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6440/21 настоящее постановление отменено

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-151422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40- 151422/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование АО "Мосжилкомплекс" в размере 32.966.788,49 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ММС": Сутурин М.А., по дов. от 07.12.2020,

от АО "Мосжилкомплекс": Понамарев Ю.А., по дов. от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 введено наблюдение в отношении ООО "ММС" (ИНН 7701341153, ОГРН 1157746382628). Временным управляющим утверждена Сарычева Ольга Александровна, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 N 157.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2020 посредством почтового отправления поступило заявление АО "Мосжилкомплекс" о включении задолженности в размере 32.966.788,49 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020. определено рассмотреть заявление АО "Мосжилкомплекс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ООО "ММС" (ИНН 7701341153, ОГРН 1157746382628) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ММС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Захарова Антона Владимировича, члена СРО АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению указанное заявление (требование) АО "Мосжилкомплекс" принятое к рассмотрению на основании определения суда от 03.07.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.10.2020 г. включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Мосжилкомплекс" в размере 32.966.788,49 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ММС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно бухгалтерского учета должника на август 2020 г. задолженность перед кредитором отсутствует, а на конец 2017 г. задолженность - 2 892 595,77 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "Мосжилкомплекс" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование АО "Мосжилкомплекс" в размере 32.966.788,49 руб. обосновано, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами, а именно копией экспертного заключения от 13.08.2019, платежным поручением в счет оплаты по договорам подряда, копиями договоров от 24.07.2017, от 08.06.2017, от 15.09.2017.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов настоящего спора и верно установлено судом первой инстанции ООО "ММС" являлось подрядчиком по следующим договорам:

1. Договор N 080617-МЖК от 08.06.2017 на выполнение работ по ремонту покрытия многоуровневой парковки с устройством ротонд и восстановлением парапетной части жилого дома, заменой ограждения территории по адресу: г. Москва, ул. Большой Николоворобинский, д. 10.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с Локальной сметой составляет 41 385 034 (сорок один миллион триста восемьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 74 копейки.

2. Договор N 240717-МЖК от 24.07.2017 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории и ремонту стилобата, укреплению несущих элементов подпорной стенки, ремонту лестничных сходов на территории по адресу: г. Москва, ул. Большой Николоворобинский, д. 10.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с Локальной сметой составляет 33 943 949 (тридцать три миллиона девятьсот сорок три тысячи девятьсот сорок девять тысяч) рублей 12 копеек.

3. Договор N 150917-МЖК от 15.09.2017 на выполнение работ по устройству входных групп и системы домофонной связи жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большой Николоворобинский, д. 10.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с Локальной сметой составляет 9 641 985 (девять миллионов шестьсот сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейка.

АО "Мосжилкомплекс" в течении гарантийного срока неоднократно выявляло дефекты в выявленных по Договорам подряда работах. Кроме того, АО "Мосжилкомплекс" было инициировано проведение экспертно-диагностического обследования существующего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Николоворобинский, д. 10, с целью определения фактических объемов проведенных ремонтных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По результатам обследования независимой организацией было подготовлено Экспертное заключение N 19-2773570-3 от 13.08.2019, из которого следует, что объект обследования (отделочные наружные слои фасадов здания и элементы благоустройства) имеет существенные отступления от действующих строительных норм и регламентов. Выявлены критические и значительные дефекты, требующие обязательного устранения.

Кроме того, в результате проверки работ, выполненных подрядчиком в рамках вышеуказанных Договоров подряда выявлены многочисленные значительные несоответствия указанных объемов проектных работ с фактически выполненными работами на объекте.

Завышение общей стоимости фактически выполненных работ в рамках Договора N 240717-МЖК от 24.07.2017 составило с НДС 18% - 14 034 409 (четырнадцать миллионов тридцать четыре тысячи четыреста девять) рублей 13 копеек, в рамках N 080617-МЖК от 08.06.2017 составило с НДС 18% - 14 487 704 (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 88 копеек, в рамках Договора N 150917-МЖК от 15.09.2017 составило с НДС 18% - 4 444 664 (четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Суммарное завышение стоимости фактически выполненных ООО "ММС" работ по вышеуказанным Договорам подряда составляет 32 966 788 (тридцать два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "Мосжилкомплекс" подтверждены надлежащими доказательствами, а именно копией экспертного заключения от 13.08.2019, платежным поручением в счет оплаты по договорам подряда, копиями договоров от 24.07.2017, от 08.06.2017, от 15.09.2017.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни конкурсный управляющий, ни должник не представили свою позицию относительно заявленных требований, были надлежащим способом уведомлены о месте и времени заседаний.

При таких обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции должником представлялись доказательства в качестве возражений на судебный акт суда первой инстанции, которые были возвращены судом протокольными определениями.

В частности, коллегия отмечала следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин его не предоставления не подтверждено, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Исходя из п.1 ст.100 закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40- 151422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ММС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров