Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18473/20 по делу N А55-25451/2020

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А55-25451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А., после перерыва секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием:

от АО "ОХК "Уралхим" - до перерыва Кормилицына Т.А. по доверенности от 17.11.2020 г., Роговой И.Ю. по доверенности от 10.08.2018 г., после перерыва Сидорова Т.В. по доверенности от 17.11.2020 г., Панфилов Г.Н. по доверенности от 28.09.220г.,

от ООО "Томет" - до и после перерыва Кайсин Д.В. по доверенности от 09.10.2020 г., Черненилов Н.В. по доверенности от 25.09.2020 г.,

от ПАО "Тольяттиазот" - до и после перерыва Бирюков Д.О. по доверенности от 14.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 января 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения

в рамках дела N А55-25451/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томет",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ПАО "Тольяттиазот") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 по делу N А55-25451/2020 заявление принято к производству.

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее-АО "ОХК "УРАЛХИМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявления "Группы акционеров" ПАО "Тольяттиазот" в лице представителя Седыкина Евгения Яковлевича о вступлении в дело в качестве соистца (надлежащего соистца) отказано.

Отказано АО "ОХК "УРАЛХИМ" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказано публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томет", заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года в части отказа во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томет" и оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 января 2021 года.

В судебном заседании 19 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 26 января 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В связи с отсутствием по уважительной причине секретаря судебного заседания Гафаровой Г.А. произведена замена на секретаря судебного заседания Вашкевича В.В.

В судебном заседании представитель ПАО "Тольяттиазот" апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО "ОХК "Уралхим" и ООО "Томет" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

ПАО "Тольяттиазот" обратилось с ходатайством об объединении для совместного рассмотрения апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО "ОХК "Уралхим" о признании ООО "Томет" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из данной нормы рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Из указанных норм права и разъяснений следует, заявления отдельных кредиторов о признании должника банкротом должны быть рассмотрены отдельным обособленным спором и не могут быть объединены для совместного рассмотрения.

На основании изложенного ходатайство об объединении апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности заявлений разных кредиторов не может быть удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А55-25451/2020, в связи со следующим.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, установленной судебным актом, принятым в рамках рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела следует, приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, вступившим в законную силу 26.11.2018, был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего - взыскателя - АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в размере 87 665 334 675 рублей 76 копеек, а именно: в счет возмещения материального вреда, причиненного АО "ОХК "УРАЛХИМ" преступлением, в размере 10 320 751 411 рублей 84 копейки, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ПАО "Тольяттиазот", в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки.

В соответствии с приговором указанные суммы подлежат взысканию с солидарных гражданских ответчиков, в том числе и ООО "ТОМЕТ": в пользу АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 320 751 411 рублей 84 копейки; в пользу ПАО "Тольяттиазот" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 77 344 583 263 рубля 92 копейки.

Приговором определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки, ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в пользу которого производится взыскание суммы 77 344 583 263 рубля 92 копейки, взыскателем суммы в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки является АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ".

На основании исполнительных листов, выданных Комсомольским районным судом города Тольятти Самарской области от 05.07.2019, в отношении солидарных должников, возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является АО "ОХК "УРАЛХИМ".

При этом, из приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 следует, что ПАО "Тольяттиазот" в рамках указанного уголовного дела гражданский иск не заявляло. Напротив, ссылаясь на отсутствие каких либо материальных претензий к должникам, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство, в судебных прениях заявил отказ от гражданского иска, который не принят судом по основаниям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приговора следует, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского иска ПАО "Тольяттиазот" отказалось от получения возмещения от должников в счет причиненного вреда, АО "ОХК "УРАЛХИМ" в силу статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определен как представитель ПАО "Тольяттиазот" в силу закона.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2020 по делу N 33а-8986/2020.

Исходя из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором Комсомольским районным судом города Тольятти Самарской области от 05.07.2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, поведение ПАО "Тольяттиазот" в части признания ООО "ТОМЕТ" несостоятельным (банкротом) на основании приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОМЕТ" в размере 77 344 583 263 рублей 92 копейки, не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела ПАО "Тольяттиазот" не признавало себя потерпевшим по уголовному делу, придерживалось позиции, что никакого ущерба в размере свыше 77 млрд. данному обществу не причинено, в этой связи процессуальным истцом по гражданскому иску в уголовном деле и выступало АО "ОХК "УРАЛХИМ", как его акционер, действуя в интересах ПАО "Тольяттиазот".

Учитывая вышеуказанную позицию ПАО "Тольяттиазот" не допустима ситуация, когда при наличии процессуальных прав кредитора по требованиям, установленным приговорам суда, заявитель не будет их поддерживать и в рамках дела о банкротстве, а в случае формального закрепления за собой прав процессуального кредитора ПАО "Тольяттиазот" получит возможность отказаться от требований, заключить мировое соглашение на невыгодных для ПАО "Тольяттиазот" условиях, либо совершить иные действия, которые повлекут невозможность взыскания суммы с должника. Последствием таких действий будет являться причинение вреда как ПАО "Тольяттиазот", так и его акционерам, в том числе АО "ОХК "УРАЛХИМ".

Согласно части 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Таким образом, АО "Уралхим ", имея право на заявление требований от имени и в интересах ПАО "Тольяттиазот", одновременно является его представителем в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Соответственно, при определении полномочного представителя конкурсного кредитора ПАО "Тольяттиазот" в рамках дела о банкротстве должника ООО "ТОМЕТ" с требованиями, основанными на Приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 г. по делу N 1-1/2019, подлежат применению в совокупности как нормы законодательства о банкротстве, так и нормы, устанавливающие порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.

Вышеизложенные нормы законодательства и толкование их применения Верховным судом РФ свидетельствуют о том, что защита прав и законных интересов общества через предъявление участником (акционером) иска в интересах самого общества предполагает, что участник, предъявив такой иск и получив решение суда, становится полноправным представителем общества и может добиться его исполнения в пользу юридического лица путем осуществления всего комплекса прав, предоставленных действующим законодательством взыскателю и конкурсному кредитору в рамках банкротства, в том числе право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом само общество, в пользу которого будет производиться взыскание, не может осуществлять права взыскателя и конкурсного кредитора каким-то иным образом, кроме как через предъявившего в интересах общества иск акционера.

Учитывая конкретные обстоятельства установленные при рассмотрении заявления ПАО "Тольяттиазот", иной подход означал бы, что исполнение решения суда о взыскании убытков, причиненных должностными лицами общества, в пользу самого общества оказывалось бы в руках самого юридического лица, а значит, контролирующих его мажоритарных акционеров и должностных лиц, которые, как установлено приговором, и причастны к причинению убытков.

В соответствии с положениями ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено хотя бы одно из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку с заявлением о признании ООО "Томет" банкротом обратилось АО "ОХК "Уралхим", заявление ПАО "Тольяттиазот" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы АО "ОХК "УРАЛХИМ" о том, что им опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве должника ранее чем ПАО "Тольяттиазот", при этом ПАО "Тольяттиазот", обратившись с заявлением о несостоятельности должника ранее, чем второй заявитель, нарушило порядок подачи заявления о банкротстве и лишило второго заявителя права на представление кандидатуры арбитражного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Положения Закона о банкротстве не обязывают кредитора по истечении 15 дней после публикации ожидать факта подачи заявления от другого кредитора, опубликовавшего сообщение о намерении в тот же день, но раньше, по времени суток.

В силу п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве в течение 15 дней после истечения 15 -дневного срока со дня публикации сообщения о намерении кредитор вправе обратиться с заявлением о банкротстве должника, в ином случае опубликованное им сообщение утрачивает силу.

В части отказа в удовлетворении ходатайства "Группы акционеров" ПАО "Тольяттиазот" в лице представителя Седыкина Евгения Яковлевича о вступлении в дело в качестве соистца (надлежащего соистца) и ходатайства АО "ОХК "УРАЛХИМ" о вступлении в дело в качестве третьего лица судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Тольяттиазот" об объединении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года об отказе во введении наблюдения и на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года о введении наблюдения для совместного рассмотрения - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А55-25451/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 72445 от 07.12.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова