Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-13016/20 по делу N А46-20499/2019

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-20499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13016/2020) Медведева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2020 года по делу N А46-20499/2019 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Зайцева Александра Алексеевича Антоненко Олега Геннадьевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

Зайцев Александр Алексеевич - лично, предъявлено водительское удостоверение; представитель Голошубин И.М. по доверенности N 55АА 2345086 от 17.02.2020 сроком действия два года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Зайцева Александра Алексеевича (далее - Зайцев А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Зайцева А.А. утвержден Антоненко Олег Геннадьевич (далее - Антоненко О.Г., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амуржилстрой" (далее - ООО "Амуржилстрой") от должника в пользу Медведева Владимира Владимировича (далее - Медведев В.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Медведевым В.В. Зайцеву А.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Амуржилстрой" и погашения записи ГРН N 220550008042 от 27.02.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амуржилстрой" в лице конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны (далее - Мурашова Т.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным переход доли в уставном капитале ООО "Амуржилстрой" от Зайцева А.А. к Медведеву В.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Зайцева А.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Амуржилстрой"; определено погасить в ЕГРЮЛ регистрационную запись ГРН 2205500080421 от 27.02.2020; с Медведева В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Медведев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим не доказано, что номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Амуржилстрой" отличается от стоимости, указанной в спорном договоре, в большую сторону;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Медведева В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, учитывая, что спорная сделка совершена не только Медведевым В.В., но и Зайцевым А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции Зайцев А.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Медведев В.В., финансовый управляющий, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Мурашова Т.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, между Зайцевым А.А. (продавец) и Медведевым В.В. (покупатель) 24.12.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества 55 АА 2283176 (том 1, лист дела 146), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Амуржилстрой", составляющую 100% уставного капитала указанного общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 10 000 руб.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества 55 АА 2283176 от 24.12.2019 удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Зимницкого Андрея Геннадьевича Поповой Ириной Александровной.

Сведения о смене участника ООО "Амуржилстрой" с Зайцева А.А. на Медведева В.В. внесены в ЕГРЮЛ 27.02.2020.

Ссылаясь на наличие в собственности ООО "Амуржилстрой" ликвидного недвижимого имущества, указывая на несоответствие цены договора реальной стоимости доли в уставном капитале общества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Амуржилстрой" заключен Зайцевым А.А. и Медведевым В.В. 24.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действительная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО "Амуржилстрой" составляет не менее 14 204 551 руб. 07 коп., что не соответствует стоимости доли, установленной спорным договором в размере 10 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не доказано, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в частности, что номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Амуржилстрой" отличается от стоимости, указанной в спорном договоре (10 000 руб.), в большую сторону.

Вместе с тем, во-первых, значение для проверки доводов финансового управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника имеет не номинальная, а рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Амуржилстрой" на дату совершения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 90 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из номинальной стоимости долей его участников составляется уставный капитал общества. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права номинальная стоимость доли в уставном капитале общества равна размеру оплаченного участником общества уставного капитала общества в денежном выражении.

В то же время цена доли в уставном капитале, согласуемая добросовестными и разумными участниками оборота при заключении договора ее купли-продажи в обычных условиях функционирования рынка, определяется ее рыночной, а не номинальной стоимостью.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале общества формируется, прежде всего, на основании стоимости чистых активов общества, состояния его дел.

Следовательно, рыночная стоимость доли в уставном капитале общества может не совпадать с ее номинальной стоимостью.

А потому довод Медведева В.В., согласно которому основания считать спорную сделку совершенной при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника в связи с тем, что согласованная сторонами договора цена 100% доли в уставном капитале ООО "Амуржилстрой" соответствует ее номинальной стоимости, несостоятелен.

Во-вторых, как правильно установил суд первой инстанции, согласно договору купли-продажи N 1 от 26.08.2020, заключенному ООО "Амуржилстрой" в лице конкурсного управляющего и ООО "СибТрансСтрой", стоимость недвижимого имущества ООО "Амуржилстрой" составила 24 000 000 руб. (том 2, листы дела 12, 14, 82-84).

Учитывая реализацию недвижимости ООО "Амуржилстрой" по цене 24 000 000 руб., следует считать, что указанная сумма является реальной рыночной стоимостью соответствующего имущества, которая и подлежала учету при расчете чистых активов общества.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

При этом основания считать стоимость принадлежавшего ООО "Амуржилстрой" недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора меньшей, чем 24 000 000 руб., при наличии экспертного заключения о стоимости имущества общества на 16.08.2018 в размере 79 329 400 руб., не имеется.

Согласно расчету финансового управляющего, изложенному в письменных пояснениях от 22.09.2020, стоимость чистых активов ООО "Амуржилстрой" составляет не менее 14 204 551 руб. 07 коп., исходя из стоимости активов ООО "Амуржилстрой" в размере 26 204 551 руб. 07 коп. (24 000 000 руб. - стоимость реализованного на торгах имущества + 2 204 551 руб. 07 коп. - размер дебиторской задолженности) и всех обязательств, исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим ООО "Амуржилстрой", в размере 12 000 000 руб.

Информация из открытых источников о стоимости доли по причине отсутствия аналогов (уникального характера товара) у финансового управляющего отсутствует, поэтому использование финансовым управляющим приведенного порядка расчета стоимости доли правомерно и допустимо.

Контррасчет стоимости чистых активов общества с учетом реальной рыночной стоимости принадлежащего ему имущества в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции правильно согласился с позицией финансового управляющего, согласно которой действительная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО "Амуржилстрой" составляет не менее 14 204 551 руб. 07 коп., что не соответствует стоимости доли, установленной договором купли-продажи от 24.12.2019, в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доля отчуждена должником по символической стоимости в условиях наличия у него неисполненных и просроченных обязательств перед кредиторами уже после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи доли в уставном капитале общества 55 АА 2283176 от 24.12.2019, заключенный между Медведевым В.В. и должником, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его совершением в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Какие-либо конкретные доводы относительно неправильности выводов суда первой инстанции о рыночной стоимости 100% уставного капитала ООО "Амуржилстрой" по состоянию на дату совершения спорной сделки, а также контррасчет такой стоимости апелляционная жалоба Медведева В.В. не содержит.

Доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу Зайцева А.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Амуржилстрой", погашения в ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН 2205500080421 от 27.02.2020 в апелляционной жалобе Медведева В.В. также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

По мнению Медведева В.В., суд первой инстанции необоснованно взыскал с Медведева В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, учитывая, что спорная сделка совершена не только Медведевым В.В., но и Зайцевым А.А.

Относительно приведенного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина финансовым управляющим не уплачена, определением суда первой инстанции от 15.05.2020 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

То есть финансовый управляющий в данном случае является не истцом в чистом виде, а законным представителем имущественной массы должника. Поэтому материальным истцом, по существу, является имущественная масса должника, выигравшая спор.

В связи с этим, учитывая, что заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 55 АА 2283176 от 24.12.2019, заключенного между Медведевым В.В. и должником, недействительным было удовлетворено арбитражным судом, суд первой инстанции правильно взыскал с Медведева В.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, довод Медведева В.В. о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов обоснованным не является и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2020 года по делу N А46-20499/2019 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Зайцева Александра Алексеевича Антоненко Олега Геннадьевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13016/2020) Медведева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова