Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11337/20 по делу N А57-5035/2018

г. Саратов

02 февраля 2021 г.

Дело N А57-5035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целикова Сергея Викторовича (г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-5035/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению Целикова Сергея Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Александра Васильевича (06.02.1982 года рождения, уроженца г. Алма-Ата, Казахстан, ИНН 644920590720, ОГРН 316645100119065),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 Козлов Александр Васильевич (далее - должник, Козлов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мещерский Олег Михайлович.

16.07.2020 Целиков Сергей Викторович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Целиков С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих предоставление займа, а также доказательств подтверждающих финансовую возможность предоставления займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2017 Целиковым С.В. предоставлены в долг Козлову А.В. денежные средства в размере 900 000,00 руб., со сроком возврата до 30.10.2017, что подтверждается распиской от 25.07.2017.

Наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Наличие расписки, а также признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, Целиковым С.В. представлены налоговые декларации за 2017.

Указанные доказательства оцениваются судом критически, поскольку свидетельствуют только о ведении Целиковым С.В. предпринимательской деятельности и получения дохода в определенный период времени, не подтверждают наличие финансовой возможности по состоянию на 25.07.2017 и не могут являться безусловными доказательствами того, что именно вышеуказанные средства были в дальнейшем переданы в заем.

При этом Целиков С.В. должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передачу по договору займа, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствует однозначно о том, что указанные выше денежные средства действительно были направлены на предоставление займа должнику, а не на иные цели.

Должником также не было представлено доказательств расходования полученных денежных средств с учетом значительности суммы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Целиков С.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму (900 000,00. руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

В суде первой инстанции представитель Целиков С.В. пояснил, что между ним и должником имелись дружеские отношения. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для иных выводов, учитывая экономический характер взаимных отношений, более того может свидетельствовать о фактической аффилированности с должником и создания искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308- ЭС16-1475).

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление Целикова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, направлено в суд посредством почтовой связи простым письмом из г.Саратова 27.12.2018, тогда как заявитель проживает в г. Балаково Саратовской области, на конверте адрес отправителя также указан г. Балаково. При этом, в период времени между, якобы, совершенной отправкой письма 27.12.2018 и датой поступления письма в суд 16.07.2020 (в течение полутора лет), заявитель (учитывая, что письмо простое и проконтролировать его передвижение невозможно) не предпринял никаких дополнительных мер к обращению в суд со требованиям о включении в реестр кредиторов.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Целикова С.В. опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого Целикова С.В.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на получение займа не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Целикова С.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-5035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко