Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-10881/20 по делу N А45-17980/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2347/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А45-17980/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-10881/2020) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу N А45-17980/2020 (судья Васютина О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Речкуновская, 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (630514, Новосибирская область, район Новосибирский, село Красноглинное, улица Школьная, дом 3, квартира 16, ОГРН 1155476125364, ИНН 5433954905) о взыскании неустойки по контракту N 19782 от 23.04.2019 в размере 287 800,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - ООО "БЕСТ", Общество, ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 19782 от 23.04.2019 в размере 287 800,45 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 октября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 287 800,45 руб. - неустойка по контракту N 19782 от 23.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 756 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

24 ноября 2020 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Помимо того, ответчик не был уведомлен о принятии судом иска к производству в связи с неудовлетворительным качеством работы отделения почтовой связи. Также ответчик не согласен с методикой расчета неустоек, примененной Заказчиком, и считает сумму неустоек неверной. Произведенным контррасчетом неустоек установлено, что за просрочку исполнения обязательств Заказчиком начислены неустойки на общую сумму 447 689,68 р., правильный размер неустоек - 13 348,47 р., поскольку начисление неустоек должно производиться на стоимость каждого конкретного заказа (партии товара), а не на общую стоимость контракта, с учетом исполненной части каждого заказа, однократно за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, вынося решение о взыскании неустоек, начисленных на полную сумму Контракта, а также начисленных неоднократно за одно и то же нарушение, неправильно применил нормы материального права.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позднее, после представления дополнений к апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается, что условиями контракта не предусмотрено выделение этапа поставки, выделение цены этапа; указывает на начисление неустойки в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.0.82017 N 1042, с учетом разъяснений Минфина России N 24-03-07/83920 от 21.11.2018.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, дополнения к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России (заказчик) и ООО "БЕСТ" (поставщик) был заключен контракт N 19782 об организации поставки лабораторных расходных материалов, согласно которому поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий (далее именуемых "товары"), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Форма заказа (спецификации) заказчика предусмотрена приложением 2.

Согласно п.3.2 контракта период, в течение которого заказчиком осуществляется направление заказов (спецификаций) по настоящему контракту, предусмотрен п. 3 приложения 1 к контракту.

Заказчик по своему усмотрению составляет и направляет поставщику заказ (спецификацию) на поставку товаров, включая в него любые товары в необходимом заказчику количестве в пределах наименований и количества, предусмотренных приложением 1 к настоящему контракту.

Определяя наименование, ассортимент и количество включаемых в заказ (спецификацию) товаров, а также сроки направления заказов (спецификаций) заказчик руководствуется:

- своими потребностями в том или ином виде товаров, указанном в приложении 1;

- объемом доведенного государственного задания, для исполнения которого закупаются товары, и объемом финансового обеспечения исполнения задания;

- наличием денежных средств, направляемых на приобретение товаров.

Срок поставки товаров определяется в п.5 приложения 1 к контракту: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации).

Заказчик в случае возникновения срочной необходимости вправе направлять поставщику требование о досрочной поставке любой части партии. Такие товары поставщик, получивший соответствующее требование заказчика, обязуется поставлять не позднее 24 часов с момента получения данного требования.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, так:

23.04.2019 поставщику были направлены заказы (спецификации) N ЗАК0135189, N ЗАК0135190, полученные поставщиком 23.04.2019. Последним днем исполнения обязательств по поставке согласно заказам (спецификациям) является 23.05.2019.

Товары были поставлены 09.08.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами N 444, N 445 от 09.08.2019. Таким образом, просрочка составила 78 календарных дней.

04.06.2019 поставщику был направлен заказ (спецификация) N ЗАК0137322, полученный поставщиком 05.06.2019. Последним днем исполнения обязательств по поставке согласно заказу (спецификации) является 05.07.2019.

По заказу (спецификации) N ЗАК0137322 от 04.06.2019, был частично поставлен товар 15.08.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N478 от 15.08.2019. Таким образом, просрочка составила 41 календарный день.

23.04.2019 поставщику был направлен заказ (спецификация) N ЗАК0135188, полученный поставщиком 23.04.2019. Последним днем исполнения обязательств по поставке согласно заказу (спецификации) является 23.05.2019.

Товар по заказу (спецификации) N ЗАК0135188 от 23.04.2019 был поставлен 15.08.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N480 от 15.08.2019. Таким образом, просрочка составила 84 календарных дня.

04.06.2019 поставщику были направлены заказ (спецификация) N ЗАК0137322, полученный поставщиком 05.06.2019. Последним днем исполнения обязательств по поставке согласно заказу (спецификации) является 05.07.2019.

Товар по заказу (спецификации) N ЗАК0137322 от 04.06.2019, был частично поставлен 16.08.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N481 от 16.08.2019. Таким образом, просрочка составила 42 календарных дня.

21.06.2019 поставщику был направлен заказ (спецификация) N ЗАК0138463, полученный поставщиком 25.06.2019. Последним днем исполнения обязательств по поставке согласно заказу (спецификации) является 25.07.2019.

Товар по заказу (спецификации) N ЗАК0138463 от 21.06.2019, был поставлен 16.08.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N482 от 16.08.2019. Таким образом, просрочка поставки Товара составила 22 календарных дня.

04.06.2019 поставщику был направлен заказ (спецификация) N ЗАК0137322, полученный поставщиком 05.06.2019. Последним днем исполнения обязательств по поставке согласно заказу (спецификации) является 05.07.2019.

Товар по заказу (спецификации) N ЗАК0137322 от 04.06.2019, был частично поставлен 21.08.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N499 от 21.08.2019. Таким образом, просрочка составила 47 календарных дней.

21.06.2019 поставщику были направлены заказы (спецификации) N ЗАК0138461, N ЗАК0138463, полученные поставщиком 25.06.2019. Последним днем исполнения обязательств по поставке согласно заказам (спецификациям) является 25.07.2019.

Товар по заказам (спецификациям) N ЗАК0138461, ЗАК0138463 от 21.06.2019, был поставлен 21.08.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N510 от 23.08.2019, универсальным передаточным документом N515 от 26.08.2019. Таким образом, просрочка поставки Товара составила 32 календарных дня.

21.06.2019 поставщику был направлен заказ (спецификация) N ЗАК0138462, полученный поставщиком 25.06.2019. Последним днем исполнения обязательств по поставке согласно заказу (спецификации) является 25.07.2019.

Товар по заказу (спецификации) N ЗАК0138462 от 21.06.2019, был поставлен 27.08.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N521 от 27.08.2019, и универсальным передаточным документом N509 от 27.08.2019. Таким образом, просрочка составила 33 календарных дня.

23.04.2019 поставщику был направлен заказ (спецификация) N ЗАК0135189, полученный поставщиком 23.04.2019. Последним днем исполнения обязательств по поставке согласно заказу (спецификации) является 23.05.2019.

Товар по заказу (спецификации) N ЗАК0135189 от 23.04.2019, был поставлен 27.08.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N522 от 27.08.2019. Таким образом, просрочка составила 96 календарных дней.

21.06.2019 поставщику был направлен заказ (спецификация) N ЗАК0138462, полученный поставщиком 25.06.2019. Последним днем исполнения обязательств по поставке согласно заказу (спецификации) является 25.07.2019.

Товар по заказу (спецификации) N ЗАК0138462 от 21.06.2019, был поставлен 28.08.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N526 от 28.08.2019, подписанным заказчиком 29.08.2019. Таким образом, просрочка составила 35 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде заказов (спецификаций) и универсальных передаточных документов, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 287 800,45 руб. неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером начисленной неустойки, оспаривая правомерность методики расчета истца. Указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела и представленным истцом с исковым заявлением расчетом начисленной неустойки.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Так, в соответствии с п. 7.10. контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 287 800,45 руб.

Судом апелляционной инстанции проверено, что расчет произведен истцом с учетом суммы контракта, а равно суммы, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных поставщиком, на основании заказов (спецификации), даты его получения, даты последнего дня исполнения обязательств, даты фактического исполнения обязательства, что составило количество дней просрочки, с применением ставки ЦБ РФ.

Данный алгоритм расчета согласуется с положениями закона и заключенного между сторонами контракта.

В связи с чем не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о неверно учтенном истцом объеме фактически исполненных обязательств, о повторности начисления неустойки за одно и то же нарушение, тогда как напротив каждый из заказов и УПД с соответствующей датой фактического исполнения обязательств и суммой поставки учтены истцом отдельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с методикой расчета неустоек истцом, условиями контракта не предусмотрено выделение этапа поставки, выделение цены этапа.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, исходя из указанного положения, следует, что при согласовании сторонами этапности исполнения контракта, подлежит установлению цена для каждого этапа.

Тогда как из анализа текста заключенного между сторонами договора следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Контракта поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми Поставщику заказами (спецификациями) Заказчика. Форма заказа (спецификации) Заказчика предусмотрена Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании изложенного, расчет истца, составленный с учетом изложенных фактических составляющих, соответствует положениям ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и заключенному между сторонами контракту (п. 7.10).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Возражения апеллянта относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны ввиду того, что в качестве доказательства по делу истцом представлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) по Контракту за исх. N 7536 от 22.10.2019 г. на сумму 447 689,68 руб. Ссылка ответчика на то, что указанная сумма не совпадает с заявленной истцом в исковых требованиях, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий, в том числе обязательное совпадение сумм, за взысканием которых впоследствии обратится заинтересованное лицо в суд при неисполнении претензии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Тогда как из дела не следует, что ответчик намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии судом иска к производству в связи с неудовлетворительным качеством работы отделения почтовой связи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно положению главы 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них (статьи 228 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Если соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63097650238180) по юридическому адресу: 630514, Новосибирская область, район Новосибирский, село Красноглинное, улица Школьная, дом 3, квартира 16, почтовый конверт возвращен в суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

Более того, информация о принятом определении от 25 августа 2020 года своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы законодательства, расценил извещение ответчика как надлежащее.

На основании изложенного, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, в силу части 3 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов (реестры документов "Счет-фактура выданный", требования), при этом представленные расчеты неустойки ответчика к делу приобщаются, как не являющиеся дополнительным доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 09 октября 2020 года (мотивированное решение от 24 ноября 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева