Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14887/20 по делу N А75-13324/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1265/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А75-13324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14887/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональные грузоперевозки" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-13324/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные грузоперевозки" (ОГРН 1028600965260, ИНН 8603103515)

о взыскании 2 499 797 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Региональные грузоперевозки" - не явились, извещены надлежаще;

от ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования РФ - посредством системы веб-конференции Костылева С.Б. по доверенности от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования РФ, истец, учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные грузоперевозки" (далее - ООО "Региональные грузоперевозки", ответчик, общество) о взыскании 2 499 797 руб. 86 коп. убытков в порядке регресса.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Региональные грузоперевозки" в пользу фонда взыскано 2 499 797 руб. 86 коп. ущерба в порядке регресса; также с общества в доход федерального бюджета взыскано 35 499 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональные грузоперевозки" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Региональные грузоперевозки" указывает, что регулярно уплачивало страховые взносы в Фонд социального страхования; при наступлении страхового случая Фонд имеет право предъявлять ко взысканию в регрессном порядке только те расходы, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период, однако, доказательств такого превышения не представлено. Переход прав в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) по договорам личного страхования не предусмотрен. Предъявленные ко взысканию суммы не являются для Фонда убытками, поскольку осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, имущественные права Фонда не нарушены. Кроме того, на основании решений судов общей юрисдикции обществом потерпевшим выплачена компенсация морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал возражения отзыва.

ООО "Региональные грузоперевозки", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2016 на 43-м км. автодороги Нижневартовск-Радужный, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть Севкова Е.Ю., Тарасова Н.Н., находившихся в служебном автомобиле Шевроле Нива (государственный регистрационный знак В 842 ВВ 186). Погибшие являлись работниками ЗАО "ЭКОС".

Как следует из приговора Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 по делу N 1-129/2017, причиной ДТП стали действия Абдулгужина И.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ АС (государственный регистрационный знак Т 129 ХА 86), находящимся в эксплуатации ответчика; Абдулгужин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 42-46).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, водитель Абдулгужин И.А. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

18.09.2017 комиссией истца несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший с Севковым Е.Ю. и Тарасовым Н.Н., признан страховым (т. 1, л.д. 48-49).

На основании заявлений потерпевших от 14.11.2017 о назначении страховых выплат филиалом N 12 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 18.11.2017 назначена единовременная выплата по потере кормильца, в связи со смертью застрахованных Тарасова Н.Н. и Севкова Е.Ю., Тарасову Андрею Николаевичу и перечислена законному представителю несовершеннолетнего Цыбиной Наталье Анатольевне в размере 1 000 000 руб.,Севкову Максиму Евгеньевичу и перечислена законному представителю несовершеннолетнего Беручевой Юлии Юрьевне в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 737414 от 21.11.2017 и N 737415 от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 50-51, 112-115).

Кроме того, истцом назначены ежемесячные страховые выплаты по потере кормильца Тарасову Андрею Николаевичу и Севкову Максиму Евгеньевичу. С ноября 2017 года по декабрь 2019 года (включительно) филиалом N 12 выплачено ежемесячных страховых выплат Тарасову А.Н. и Севкову М.Е. в общей сумме 499 797 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года (включительно) (т. 1, л.д. 52-101, 116-134).

Общая сумма выплат, произведенных учреждением, составила на 31.12.2019 2 499 797 руб. 86 коп., в том числе 2 000 000 руб. - единовременная страховая выплата по 1 000 000 руб. Тарасову А.Н. и Севкову М.Е., а также ежемесячные страховые выплаты, выплаченные с ноября 2017 года по декабрь 2019 года (включительно) - 499 797 руб. 86 коп., из них выплаченные Тарасову Андрею Николаевичу 271 631 руб. 01 коп. и Севкову Максиму Евгеньевичу 228 166 руб. 85 коп.

Претензией от 28.05.2020 истец, ссылаясь на статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал от ответчика возмещения ущерба, причиненного фонду выплатой страхового возмещения Тарасову А.Н. и Севкову М.Е.(т. 1, л.д. 135-137).

Письмом от 29.06.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензионного требования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

В соответствии с вышеназванным Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Страховым случаем в силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Виды обеспечения по страхованию предусмотрены в статье 8 Федерального закона N 125-ФЗ.

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

Непосредственно право исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона N 165-ФЗ).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (страховых выплат) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).

В данном случае, вопреки мнению ответчика, правоотношения сторон возникли не из договора личного страхования, регулируемого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с обязательным социальным страхованием на основании Закона N 125-ФЗ, на что указано в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца третьего пункта 19 постановления N 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена, и владельцу источника повышенной опасности.

Ответчик факт наличия трудовых отношений общества с водителем Абдулгужиным И.А. на дату совершения ДТП, в том числе факт выполнения Абдулгужиным И.А. поездки 30.12.2016 по служебной необходимости, факт принадлежности ответчику на законном основании на момент ДТП источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак Т 129 ХА 86), не оспаривает.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству, прямо предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что страхователем Севкова Е.Ю., Тарасова Н.Н. являлось закрытое акционерное общество "ЭКОС" (ИНН 8619008017), а не ответчик.

То есть, поскольку страховой случай произошел не по вине работодателя погибших - ЗАО "ЭКОС", а в результате виновных действий третьего лица - работника общества с ограниченной ответственностью "Региональные грузоперевозки", страховые взносы на социальное страхование, уплаченные закрытым акционерным обществом "ЭКОС" в фонд, не могут служить источником соответствующих выплат.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора уплата ООО "Региональные грузоперевозки" страховых взносов за своих работников, поскольку применение зачетного принципа могло бы являться возможным в случае, если бы причинитель вреда и страхователь совпадали, как в приведенной ответчиком в обоснование апелляционной жалобы судебной практике.

Так, в деле N А66-13615/2015, на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по которому ссылается ответчик, заявлено требование о возмещении вреда в порядке регресса к работодателю в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с его работником. Также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.04.2009 N46-В09-4 заявлено требование в порядке регресса к работодателю пострадавшего в ДТП работника.

В рассматриваемом случае требование предъявлено к лицу, владеющему источником повышенной опасности и работодателю лица, виновного в совершении ДТП.

Таким образом, участие закрытого акционерного общества "ЭКОС" в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, не освобождает ответчика от возмещения, имевшегося в данном случае, причинения вреда работникам закрытого акционерного общества "ЭКОС", которые не являются работниками ответчика и жизни которых причинен вред по его вине.

Также и участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ООО "Региональные грузоперевозки" не является.

Осуществление страхового обеспечения освободило общество от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм. Обращение учреждения с регрессным иском к ответственной за вред компании основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 307-ЭС17-5401 по делу N А13-5280/2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011), определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 48-В11-6, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 N 5162/09 по делу N А76-4669/2008-10-336.

Довод ответчика о том, что произведенные истцом выплаты вытекают из осуществляемой им страховой деятельности, не связаны с нарушением его прав или причинением вреда, убытками не являются, что исключает возможность их компенсации, обоснованно отклонены.

Положения статьи 1081 ГК РФ не связывают возможность предъявления регрессного иска с родом деятельности лица, возместившего причиненный потерпевшему вред. Необходимым и достаточным основанием для регресса являются установленные обстоятельства причинения вреда потерпевшему источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность в силу статьи 1079 ГК РФ, и возмещение такого вреда потерпевшему истцом.

То обстоятельство, что возмещение вреда в связи со смертью работника истцом осуществлялось в рамках его деятельности как страховщика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку законом определен исчерпывающий перечень правовых оснований, возмещение вреда по которым не влечет возникновения права обратного требования (пункт 4 статьи 1081 ГК РФ).

Размер убытков документально подтвержден представленными копиями реестров и платежных поручений, ответчиком не опровергнут.

При этом размер регрессного обязательства определен исключительно размером выплаченных потерпевшим сумм.

Также подлежит отклонению ссылка на выплату ответчиком компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку компенсация морального вреда является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и ее выплата не влияет на существо рассматриваемого спора.

Требование Фонда о возмещении ущерба в порядке регресса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное и обоснованное.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-13324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко