Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-13015/20 по делу N А46-12876/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-1085/21 настоящее постановление отменено

02 февраля 2021 г.

Дело N А46-12876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 201 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13015/2020) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 по делу N А46-12876/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина 34) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5,) о взыскании 188 496 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - Рыжих Анна Владимировна по доверенности от 21.08.2020 N Исх-АГ/03-3792 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, Министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 188 496 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 по делу N А46-12876/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что в настоящее время нормативно-правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты, следовательно, указанное обязательство не может быть возложено на Омскую область.

Министерство обращает внимание на то, что муниципальному образованию город Омск до настоящего времени имущественный вред не причинен, в связи с чем применение к Министерству меры ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованным.

Министерство настаивает на том, что при приобретении жилого помещения по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) его цена может быть меньше взысканной суммы;

на том, что использование только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг недопустимо; и на том, что действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что исходя из анализа информации о рыночных ценах на жилые помещения площадью 36 кв.м установлено, что средняя цена типовой квартиры среднего качества составляет 1 266 666 руб. 66 коп. из расчета 24 722 руб. 22 коп. за 1 кв.м, что свидетельствует о завышении стоимости убытков на 284 788 руб.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец не представил доказательств в обоснование применения периода и цены за 1 кв.м жилого помещения среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2020 года для расчета предъявляемых в настоящем деле убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 01.06.2017 на Администрацию возложена обязанность предоставить Куксенко Константину Сергеевичу (далее - Куксенко К.С.) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта город Омск с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решение Центрального районного суда города Омска от 01.06.2017 вступило в законную силу 07.07.2017.

28.07.2017 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 20475/17/55007-ИП.

Поскольку решение суда не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А46-25191/2017 с требованием о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации города Омска 1 346 292 руб. убытков, заключенных в необходимости несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.

13.04.2018 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу N А46-25191/2017 о взыскании с Омской области в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации 1 346 292 руб. убытков в связи с необходимостью предоставления жилого помещения Куксенко К.С. во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 01.06.2017. Решение вступило в законную силу 05.07.2018.

Решение Центрального районного суда города Омска от 01.06.2017 до настоящего времени не исполнено. Жилое помещение вышеуказанному гражданину не предоставлено.

Расчет убытков в сумме 1 346 292 руб., взысканных в пользу Администрации с Минфина Омской области, был произведен исходя из средней цены за 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области.

Исходя из средней цены 1 квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2020 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 42 633 руб. По расчету Администрации размер убытков в связи с необходимостью предоставления жилого помещения инвалиду составил 1 534 788 руб.

Невыполнение Омской областью в лице Минфина Омской области установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск в размере 188 496 руб. - разницы между фактическим размером убытков, исходя из средней цены 1 квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2020 года (1 534 788 руб.), и перечисленными Министерством во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25191/2017 денежными средствами в размере 1 346 292 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

09.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, а также нормами статьей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статья 55, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон N 131-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Другими словами, органы местного самоуправления не ограничены в добровольном усмотрении оказывать меры социальной поддержки инвалидов предусмотренными ЖК РФ способами, исходя из имеющихся ресурсов и возможностей.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Установив, что лицо, которому должно быть предоставлено жилое помещение, входит в категорию граждан, которым должна быть предоставлена социальная поддержка в виде обеспечения жилым помещением на основании статьи 17 Закона N 181-ФЗ, учитывая бездействие Омской области в вопросе определения порядка предоставлении жилых помещений, что привело к образованию у городского округа - город Омск убытков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о недоказанности нарушения прав Администрации в связи с тем, что решение суда общей юрисдикции, обязывающее Администрацию предоставить инвалиду жилое помещение по договору социального найма, не исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 15 ГК РФ регулируют вопросы возмещения как реально понесенных убытков, так и убытков, которые неизбежно возникнут в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Как указано выше, 13.04.2018 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-25191/2017 о взыскании с Омской области в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации 1 346 292 руб. убытков в связи с необходимостью предоставления жилого помещения Куксенко К.С. во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 01.06.2017. Решение вступило в законную силу 05.07.2018.

Факт нарушения ответчиком обязательства по обеспечению жилым помещением Куксенко К.С. установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25191/2017, в связи с чем не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец при расчете размера причиненных убытков исходил из размещенной на официальном сайте информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, согласно которой средняя цена одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2020 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир на вторичном рынке, составляет 42 633 руб.

Поскольку в соответствии с положениями Закона N 181-ФЗ, Закона N 184-ФЗ обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, подлежит финансированию за счёт средств субъектов Российской Федерации, указанные средства в добровольном порядке муниципальному образованию городской округ город Омск Министерством финансов Омской области не выделяются, а также с учетом того, что исполнение судебных решений по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется Администрацией исключительно путем их приобретения в соответствии с Законом N 44-ФЗ, размер убытков на приобретение жилого помещения Куксенко К.С. увеличился и составляет 1 534 788 руб.

Обозначенная позиция согласуется с судебной практикой по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС18-7196 по делу N А46-5121/2017).

Поскольку денежные средства в размере 1 346 292 руб. на приобретение Куксенко К.С. жилого помещения поступили в бюджет города Омска 18.09.2018, по состоянию на момент предъявления настоящего иска разница между фактическим размером убытков и указанными денежными средствами составила 188 496 руб.

Согласно неопровергнутым пояснениям представителя истца, с 2018 года Администрацией предпринимаются попытки на приобретение жилого помещения для Куксенко К.С., однако предложения к продаже отсутствуют, ввиду чего до настоящего момента судебный акт Центрального районного суда города Омска от 01.06.2017 не мог быть исполнен. При этом цены на 1 кв.м квартир среднего качества изменились, соответственно, цена, по которой возможно приобрести квартиру, также изменилась.

Достоверность приведенного в апелляционной жалобе расчета средней цены типовой квартиры площадью 36 кв.м Министерством материалами дела не подтверждена.

Доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком также не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при приобретении жилого помещения по правилам Закона N 44-ФЗ его цена может быть меньше взысканной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное предположение не подтверждено какими-либо доказательствами.

Обоснования того, что метод определения стоимости квартиры по данным государственной статистической отчетности, примененный истцом, не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ о применении метода сопоставимости рыночных цен (анализа рынка), не представлено.

Утверждение Министерства о недопустимости использования только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив определенный Администрацией размер убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

При этом доводы Министерства о том, что действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными законом способами защиты нарушенных прав.

Таким образом, учитывая, что должником по спорному обязательству является Омская область в лице Министерства, и принимая во внимание обоснованность определенного Администрацией размера убытков, связанных с приобретением жилого помещения Куксенко К.С., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с Министерства за счет казны Омской области 188 496 руб. убытков, связанных с приобретением названного жилого помещения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 по делу N А46-12876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков