Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-64853/20 по делу N А40-127267/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8670/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-127267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю.С.ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-127267/20

по иску ООО "Ю.С.ГРУПП" (ИНН 7730216206, ОГРН 5167746181510)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 01.01.2021, диплом 1077240340820 от 02.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю.С.Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров лизинга от 31.07.2018 N N 7947/2018, 7948/2018, уменьшении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не допущен, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в АПК РФ с 01.10.2019 для участия в судебном заседании необходимо представить оригинал диплома о юридическом образовании, указанный документ стороной не представлен, ранее в судебном заседании сторона не участвовала, в связи с чем, судом не допущена к участию в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 31.07.2018 N 7947/2018, 7948/2018, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.3.2 договора в редакции от 28.04.2020 N 7947/2018-3, 7948/2018-3.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки).

В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем (п.2.3.4 общих условий лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п.5.2.5 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п.5.3 общих условий лизинга).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность лизингополучателя по договорам от 31.07.2018 N N 7947/2018, 7948/2018 составила 88 477 руб. 16 коп. и 88 977 руб. 16 коп., задолженность возникла вследствие зачета поступивших лизинговых платежей (N 20-22) по договорам в счет начисленной неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 01.06.2020, от 02.06.2020).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что отказ ответчика от договоров является недействительным, ввиду ничтожности п.2.3.4 общих условий, и необоснованности размера неустойки и необходимости ее уменьшения до двукратного размера ключевой ставки банка России на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и, учитывая наличие у истца задолженности по лизинговым платежам на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, пришел к выводу о правомерности действий лизингодателя по одностороннему расторжению договора лизинга.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае основанием для отказа ответчика от исполнения спорного договора явилось наличие задолженности по лизинговым платежам в размере двух и более платежей.

Данное обстоятельство указано в п.5.2.5 общих условий как основание расторжения договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Расчет задолженности представлен истцом без учета положений п.2.3.4 общих условий договора лизинга.

В связи с чем, оснований для иной оценки действий лизингодателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка лизингополучателя о том, что платеж N 21 составляет 50% от ежемесячного платежа, установленного в связи с эпидемиологической ситуацией, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не опровергает того обстоятельства, что платеж не был своевременно оплачен.

Доводы истца о ничтожности п.2.3.4 общих условий договора в части установленного порядка зачета лизинговых платежей апелляционной коллегией отклоняются.

Так, согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности, стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст.319 Гражданского кодекса РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени, являются требованиями, связанными с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по распределению поступивших денежных средств истца, основанные на в п.2.3.4 Общих условий договора лизинга являлись правомерными, поскольку, данным пунктом Общих условий договора лизинга стороны предусмотрели очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а не очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договоры лизинга, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял их условия без замечаний, согласившись с содержанием и условиями сделки, включая спорный пункт о порядке зачисления платежей и размере неустойки, что прямо указано в п.4.2, 4.2.1 договоров лизинга, согласно которым лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с общими условиями, подписанием договора подтверждается ознакомление с ними, признание общих условий ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, и также их принятие и согласие с ними.

Довод истца, что лизингодатель, действуя недобросовестно, не представлял общие условия при подписании договора лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно п.4.2.1 подписанием договора лизинга лизингополучатель подтверждает свое ознакомление с общими условиями договора лизинга, которые расположены в свободном доступе.

Ссылка истца на то, что им была направлена претензия об изменении положений п.2.3.4 общих условий лизинга апелляционной коллегией не принимаются, поскольку само по себе несогласие с условиями договора в период его исполнения не обязывает лизингодателя к изменению условий договора. Изменение могло быть осуществлено только по взаимному согласию сторон, либо в судебном порядке.

Поскольку п.2.3.4, общих условий договора истцом в судебном порядке не признаны недействительными, не нарушает публичные интересы либо права и интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что соглашение в указанной части не противоречит смыслу ст.319 Гражданского кодекса РФ и не является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-127267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко