Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-10319/18

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-3952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зебницкого Виталия Григорьевича (N 07АП-10319/2018(2)) на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3952/2018 (судья - Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск" (адрес: 630055, г. Новосибирск, ул. М. Джалиля, 3/1, ИНН 5408270940, ОГРН 1095473003603) по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от Зебницкого В.Г.: Бикмушев Ю.А. по доверенности от 08.11.2019 (на три года), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск" (далее - ООО "САС-Цемент Новосибирск", должник), Федеральная налоговая

служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки (требования уточнены).

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил. Признал недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск" по отчуждению имущества в пользу Зебницкого Григория Васильевича: договор купли-продажи от 24.08.2016 в отношении автомобиля - Грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330, 2011 г.в., гос/номер А 079 РК 154, стоимостью 400 000 руб.; договор купли-продажи от 24.08.2016 в отношении автомобиля - Фрейтлайнер Century, 1999 г.в., гос/номер Р 861 ТК 54, стоимостью 260 000 руб.; договор купли-продажи от 24.08.2016 в отношении автомобиля - Грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330, 2011 г.в., гос/номер А 192 ТР 154, стоимостью 400 000 руб.; договор купли-продажи от 24.08.2016 в отношении автомобиля - Грузовой тягач седельный Фрейтлайнер Колумбиа, 2003 г.в., гос/номер X 751 УК 54, стоимостью 350 000 руб.; договор купли-продажи от 24.08.2016 в отношении автомобиля - легковой автомобиль Тойота Корона Премио, 1999 г.в., гос/номер Р 768 ТК 54, стоимостью 80 000 руб.; договор купли-продажи от 24.08.2016 в отношении автомобиля - Грузовой тягач седельный Фрейтлайнер CL120064 ST, 2004 г.в., гос/номер А 546 ХР 154, стоимостью 250 000 руб.; договор купли-продажи от 24.08.2016 в отношении автомобиля - Грузовой тягач седельный Фрейтлайнер CL120064 ST, 2003 г.в., гос/номер А 169 ВВ 154, стоимостью 250 000 руб.; договор купли-продажи от 24.08.2016 в отношении транспортного средства - полуприцеп цистерна Металаер НТ38, 1989 г.в., гос/номер НЕ 4761 54, стоимостью 60 000 руб.; договор купли-продажи от 24.08.2016 в отношении транспортного средства - полуприцеп цистерна Металаер НТ38, 1988 г.в., гос/номер НЕ 4763 54, стоимостью 60 000 руб.; договор купли-продажи от 24.08.2016 в отношении транспортного средства - полуприцеп цистерна Металаер НТ38, 1989 г.в., гос/номер НЕ 4764 54, стоимостью 60 000 руб.; договор купли-продажи от 24.08.2016 в отношении транспортного средства - полуприцеп цистерна BPHABSTF1-27CAT, 1989 г.в., гос/номер НЕ 9949 54, стоимостью 60 000 руб. Применил последствия недействительности сделки: обязал Зебницкого Григория Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО "СAC-Цемент Новосибирск" следующее имущество: грузовой тягач седельный Фрейтлайнер Century, 1999 г.в., гос/номер Р 861 ТК 54; грузовой тягач седельный Фрейтлайнер Колумбиа, 2003 г.в., гос/номер X 751 УК 54; грузовой тягач седельный Фрейтлайнер CL120064 ST, 2004 г.в., гос/номер А 546 ХР 154; грузовой тягач седельный Фрейтлайнер

CL120064 ST, 2003 г.в., гос/номер А 169 ВВ 154; полуприцеп цистерна Металаер НТ38, 1989 г.в., гос/номер НЕ 4761 54; полуприцеп цистерна Металаер НТ38,1988 г.в., гос/номер НЕ 4763 54; полуприцеп цистерна Металаер НТ38,1989 г.в., гос/номер НЕ 4764 54; полуприцеп цистерна BPMABSTF1-27CAT, 1989 г.в., гос/номер НЕ 9949 54. Взыскал с Зебницкого Григория Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САС-Цемент Новосибирск" денежные средства в размере 880 000 руб. Взыскал с Зебницкого Григория Васильевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Зебницкий В.Г. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что в настоящем деле не усматривается совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из отчета временного управляющего следует, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату (конец 2015) составляла 11 347 000 руб., а общая стоимость оспариваемых сделок- 2 230 000 руб., что менее 20% балансовой стоимости активов должника, указанные сделки не привели к полной частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, доказательств того, что на момент совершения сделки (в период с 27.08.2016 по 10.09.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в суд не представлено, расчет по оспариваемым сделкам производился путем взаимозачета.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зебницкого В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, группа кредиторов извести суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследо-

вав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирску в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 30.10.2015, по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.10.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 13/12.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должником по одиннадцати договорам купли-продажи от 24.08.2016 было отчуждено ликвидное имущество должника в виде транспортных средств и прицепов к ним.

Отчуждение указанных транспортных средств и прицепов к ним было произведено в пользу ИП Зебницкого Григория Васильевича, который является отцом единственного участника должника - Зебницкого Виталия Григорьевича, т.е. в пользу взаимозависимого лица в отношении должника.

Согласно полученной информации из ГИБДД, должником в пользу ИП Зебницкого Г.В. по договорам купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016 были отчуждены одиннадцать единиц транспортных средств и прицепов: грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M6422A8B0001750, гос. per. знак А079РК154, за 400 000 руб. (далее - автомобиль N 1); грузовой тягач седельный Фрейтлайнер Century, 1999 г.в., идентификационный номер (VIN) 1FUYSSEB7YLA69423, гос. peг. знак Р861ТК54 за 260 000 руб. (далее - автомобиль N2); грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M6422A8B00017760, гос. peг. знак А192ТР154, за 400 000 руб. (далее - автомобиль N3); грузовой тягач седельный Фрейтлайнер Колумбиа, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CKX4LM50074, гос. peг. знак Х751УК54, за 350 000 руб. (далее - автомобиль N4); легковой автомобиль Тойота Корона Премио, 1999 г.в., Nкузова (прицепа) ФЕ2110103924, гос. peг. знак Р768ТК54, за 80 000 руб. (далее - автомобиль N 5); грузовой тягач седельный Фрейтлайнер CL120064 ST, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CK15LN88040, гос. peг. знак А546ХР154, за 250 000 руб. (далее - автомобиль N6); грузовой тягач седельный Фрейтлайнер CL120064 ST, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CK04LM51346, гос. peг. знак А169ВВ154, за 250 000 руб. (далее - автомобиль N 7); полуприцеп цистерна Металаер НТ38, 1989 г.в., N

шасси (рамы) 6582, гос. peг. знак НЕ476154, за 60 000 руб. (далее- прицеп N 1); полуприцеп цистерна Металаер НТ38, 1988 г.в., N шасси (рамы) 6482, гос. peг. Знак НЕ476354, за 60 000 руб. (далее - прицеп N 2); полуприцеп цистерна Металаер НТ38, 1989 г.в., N шасси (рамы) 6690, гос. peг. знак НЕ476454, за 60 000 руб. (далее - прицеп N3); полуприцеп цистерна БРИАБ STF1-27САТ, 1989 г.в., идентификационный номер (VIN) VS9D11527KA003098, гос. peг. знак НЕ994954, за 60 000 руб. (далее - прицеп N4).

Из отчета временного управляющего, а также данным уполномоченного органа следует, что балансовая стоимость имущества должника за 2015 год составила 11 347 тыс. руб., за 2016 год - 20 тыс. руб., за 2017 год - 0 руб.

В качестве основания для признания вышеуказанных сделок недействительными уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие встречного предоставления по сделкам.

Исходя из анализа банковских счетов, открытых на имя должника, усматривается, что операции по зачислению денежных средств Зебницким Г.В. на счета должника по оспариваемым сделкам отсутствуют.

Учитывая, что Зебницким Г.В. автомобиль N 1 был реализован в пользу Мишагина Алексея Александровича, автомобиль N 3 был реализован в пользу Перепелкина Ивана Валерьевича, автомобиль N 5 был реализован в пользу Задорожного Валерия Васильевича, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которых уполномоченный орган считает добросовестными приобретателями, последний просит признать недействительными сделки по отчуждению имущества, совершенные между должником и Зебницким Григорием Васильевичем в отношении автомобилей N 1 - N 7 и прицепов N 1 - N 4 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобилей N 2, N 4, N 6 и N 7, и прицепов N 1 - N 4, а также взыскания с Зебницкого Г.В. в конкурсную массу должника стоимости автомобилей N1, N3 и N5 в общем размере 880 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность приз-

нания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном

встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорные договоры заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 26.03.2018), их следствием явилось выбытие ликвидного имущества должника.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны уполномоченным органом. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров купли-продажи.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве должник ООО "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск", его участник Зебницкий Виталий Григорьевич (единственный участник), отцом которого является Зебницкий Григорий Васильевич (ответ ЗАГС) - заинтересованные лица, и к указанным лицам, в том числе, к Зебницкому Г.В. подлежат применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ответчики также не опровергли, при том, что опровержение данной презумпции лежит именно на них, а не на уполномоченном органе.

Как установлено судом, 27.04.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области требование уполномоченного органа- Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в размере 17 095 351, 21 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск", в том числе: 48 982, 04 руб.- сумма налога, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 11 717 363, 83 руб.- сумма налога, 5 329 005,34 руб. - сумма пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, общий размер требований,

включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 19 565,478 тыс. руб., следовательно, размер требований уполномоченного органа составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а уполномоченный орган вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника была включена, в том числе, задолженность по НДС на общую сумму 11 241 347 руб., основанием для доначисления которой послужило решение выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 13/12, период проверки с 01.01.2012 по 30.10.2015.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, по состоянию на 30.10.2015 у должника уже имелась задолженность по НДС в размере 11 241 347 руб.

То обстоятельство, что вышеуказанная задолженность была доначислена и взыскана позднее, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по момент совершения оспариваемых сделок.

Также судом принято во внимание, непредставление ни ответчиком, ни участником должника доказательств оплаты по оспариваемым сделкам, в то время как уполномоченным органом в материалы дела представлены выписки по банковским счетам, в которых не отражены поступления денежных средств от Зебницкого Г.В. в качестве оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

Довод представителя учредителя о том, что оплата была произведена путем зачета, отклонен судом, в отсутствие соответствующих доказательств.

Факт того, что все бухгалтерские документы должника были изъяты в ходе обыска, не свидетельствует о невозможности предоставления таких документов ответчиком Зебницким Г.В., у которого такие документы также должны быть в наличии.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оспариваемые, сделки совершены должником безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитора, кроме того, другая сторона сделки (Зебницкий Г.В.) знала о такой цели должника, поскольку является заин-

тересованным лицом по отношению к должнику, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества, выбывшего в результате совершения противоправных действий, в конкурсную массу должника имущества автомобилей N 2, N 4, N 6 и N 7, а также прицепов N 1 - N 4, а также взыскания стоимости автомобилей N 1, N 3 и N 5 в общем размере 880 000 руб., поскольку доказательств иной стоимости указанных автомобилей лицами, участвующими в деле, не представлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно отсутствия совокупности доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной, расчета по оспариваемым сделкам путем взаимозачета, об отсутствии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводы суда и противоречащие положениям примененных судом норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания подозрительных сделок должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения и которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств и могли повлиять на исход рассмотрения заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, оснований к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы, излишне уплаченная в размере 1500 рублей подлежит возврату Зебницкому В.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зебницкого Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить Зебницкому Виталию Григорьевичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/306 от 15.12.2020 операция 103.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева