Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7367/20 по делу N А35-11422/2018

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7367/20

г. Воронеж

01 февраля 2021 г.

Дело N А35-11422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Инвестстрой": Михалев Н.П., генеральный директор, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМПЕР" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу N А35-11422/2018,

по рассмотрению заявления ООО "Инвестстрой" (ИНН 4632258026, ОГРН 1194632009615) о процессуальном правопреемстве

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ОГРН 1054639016915, ИНН 4632050532) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2019 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Банк ЗЕНИТ (ПАО) 27.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 02.09.2019 вышеуказанное заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ООО "АМПЕР" 24.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 отказано во введении в отношении ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" наблюдения, заявление ФНС России о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 26.11.2019 назначено судебное заседание Арбитражного суда Курской области по проверке обоснованности заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО) о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.11.2019 заявление ООО "АМПЕР" о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" несостоятельным (банкротом) возвращено.

ООО "АМПЕР" 04.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 вышеуказанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В дальнейшем, 30.07.2020 ООО "Инвестстрой" обратилось в суд с заявлением, в котором просило провести в порядке процессуального правопреемства замену Банка ЗЕНИТ (ПАО) на ООО "Инвестстрой" на основании договора уступки прав (требований) от 16.07.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 заявление ООО "Инвестстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - Банка ЗЕНИТ (ПАО) на его правопреемника - ООО "Инвестстрой" в рамках дела по заявлению о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АМПЕР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 отменить.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Инвестстрой" о проведении онлайн-заседания.

Представитель ООО "Инвестстрой" с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) (цедент) и ООО "Инвестстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО Строительно-монтажное управление "Телеком" (должник), вытекающие из договора N 006/36/СМУТЛК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.03.2017, заключенного между цедентом и должником, в редакции дополнительных соглашений к нему, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию одновременно с правами (требованиями) переходят права, в том числе по договору об ипотеке N 006/36/СМУТЛК-МСБ-ИП от 16.03.2017, в редакции дополнительных соглашений к нему (залогодатель: ООО СМУ "Телеком"), договору о залоге N 006/36/СМУТЛК-МСБ-ЗИ/1 от 16.03.2017, в редакции дополнительных соглашений к нему (залогодатель: ООО СМУ "Телеком"), полный перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 1 955 895,35 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять и 35/100) рублей РФ, из которых:

* 1 700 000,00 (один миллион семьсот тысяч и 00/100) рублей РФ - задолженность по основному долгу,

* 17 884,94 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре и 94/100) рублей РФ -задолженность по основным процентам,

* 55 890,41 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто и 41/100) рублей РФ - задолженность по повышенным процентам,

* 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей РФ - задолженность по неустойке,

- 32 120,00 (тридцать две тысячи сто двадцать и 00/100) рублей РФ - расходы по оплате госпошлины.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что в соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме.

В силу пунктов 1.5, 1.6 договора от 16.07.2020 уступка прав (требований) является возмездной. Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 1 955 895,35 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять и 35/100) рублей РФ, НДС не облагается (далее - цена прав (требований)).

Переход прав (требований) происходит в момент поступления цеденту цены прав (требований) в полном объеме на счет цедента, указанный в разделе 7 договора (пункт 1.7 договора уступки).

По акту приема-передачи от 21.07.2020 цедент передал цессионарию соответствующие документы.

ООО "Инвестстрой" по платежному поручению N 501 от 16.07.2020 произведена оплата уступленных прав в полном объеме.

В данном случае договор уступки прав от 16.07.2020 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, вышесказанные обстоятельства (заключение договора уступки, оплата уступленных прав) установлены вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Курска от 05.10.2020 года, на основании которого произведена процессуальная замена взыскателя - Банка ЗЕНИТ (ПАО) - на ООО "Инвестстрой" в рамках гражданского дела N 2-145/22-2020 по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Михалеву Н.П., Михалевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору N 006/36/СМУТЛК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.03.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество в той части, в которой решение Ленинского районного суда города Курска от 27.01.2020 не исполнено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт выбытия Банка ЗЕНИТ (ПАО) в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что факт выбытия Банка ЗЕНИТ (ПАО) в материальном правоотношении и переход права к ООО "Инвестсрой" документально подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признал заявление ООО "Инвестстрой" о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом возражения ООО "АМПЕР" относительно наличия у ООО "Инвестстрой" признаков "дружественного кредитора" по отношению к должнику отклонены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для отказа в осуществлении процессуальной замены заявителя на стадии рассмотрения обоснованности заявленных требований, поскольку могут быть заявлены при непосредственном рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то, что ООО "Инвестстрой" обладает признаками так называемого "дружественного кредитора" по отношению к должнику, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве повлечет причинение вреда интересам остальных кредиторов, а поведение должника и ООО "Инвестстрой" обладает признаками злоупотребления своих прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ), не подтверждены документально и основаны на предположениях.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу N А35-11422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова