Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-12729/20 по делу N А46-10125/2018

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2109/20 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А46-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12729/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2020 года по делу N А46-10125/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (ИНН 5507204184, ОГРН 1085543020276) к индивидуальному предпринимателю Каравашкину Никите Витальевичу (ИНН 550722839055, ОГРНИП 316554300069509) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Константина Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Агентство Финансовой Безопасности" - Дюженкова А.В. по доверенности от 06.05.2020;

представителя ИП Каравашкина Н.В. - Сынтина А.В. по доверенности от 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (далее - ООО "Агентство Финансовой Безопасности", кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 19.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10125/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 заявление ООО "Агентство Финансовой Безопасности" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.12.2018), временным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.06.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 арбитражный управляющий Зайцева С.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

ООО "Агентство Финансовой Безопасности" обратилось 13.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Каравашкину Никите Витальевичу (далее - ИП Каравашкин Н.В., ответчик) денежных средств, совершенных 26.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 в общей сумме 553 348 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Константин Юрьевич (далее - Николаев К.Ю.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агентство Финансовой Безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что срок исковой давности в отношении заявленных требований необоснованно признан судом первой инстанции пропущенным, поскольку все обстоятельства спорных перечислений были установлены на основании устных объяснений ответчика, которые были даны им 07.08.2019 в Кировском районном суде по делу N 2-3424/2019, до указанной даты заявитель не располагал сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, в качестве обоснования кредитором также были указаны общие гражданские нормы оспаривания сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

ИП Каравашкин Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство Финансовой Безопасности" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Каравашкина Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника 26.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 осуществлены платежи на расчетный счет ИП Каравашкина Н.В. в общей сумме 553 348 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, ООО "Агентство Финансовой Безопасности" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием оспариваемых платежей кредитор в своем заявлении указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены 26.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, что подпадает под период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

26.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 со счета ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" на счет ИП Каравашкина Н.В. осуществлено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб., 196 275 руб., 157 073 руб. соответственно.

В качестве назначения платежа указано - оплата по договору N 7/2016 от 26.04.2016.

По сведениям из ЕГРИП Каравашкин Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2016 незадолго до спорных перечислений на его счет денежных средств, при этом 23.12.2016 деятельность Каравашкина Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании собственного решения.

В связи с отсутствием в документах первичного бухгалтерского учета ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" документов, обосновывающих указанные выше платежи, 17.04.2019 конкурсным управляющим Зайцевой С.П. в адрес Каравашкина Н.В. была направлена претензия с требованием о предоставлении в трехдневный срок надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих оказание Обществу услуг на вышеуказанную сумму.

В ответе на претензию Каравашкин Н.В. указал, что претензия не может быть удовлетворена, поскольку он являлся номинальным предпринимателем, его счета и банковские карты использовались Николаевым К.Ю., как он выяснил впоследствии, для обналичивания денежных средств.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел и сберег перечисленную ему сумму денежных средств, поскольку денежные средства были переведены ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" на счет ИП Каравашкина Н.В. в отсутствие на то правовых оснований, конкурсный управляющий Зайцева С.П. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда от 21.08.2019 по делу N 2-3424/2019 исковые требования ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" удовлетворены частично; с ИП Каравашкина Н.В. в пользу ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" взыскано неосновательное обогащение в размере 553 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 20.06.2019 в размере 145 221 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 21.06.2019 по день фактического погашения задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2019 решение Кировского районного суда от 21.08.2019 по делу N 2-3424/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каравашкина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба Каравашкина Н.В. удовлетворена, решение Кировского районного суда от 21.08.2019 по делу N 2-3424/2019 отменено. По делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" к Каравашкину Н.В. отказано по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания указанных платежей.

Согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Омской области, с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника ООО "Агентство Финансовой Безопасности" обратилось 13.05.2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, кредитором не доказано причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", поскольку не раскрыто наличие у должника как самих кредиторов в спорный период (26.04.2016-06.05.2016), так и наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Само по себе совершение платежей в период подозрительности в отсутствие иных обстоятельств, совокупность которых необходима для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора по заявлению кредитора об оспаривании сделок должника ИП Каравашкиным Н.В. заявлено о пропуске срока давности.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

В обоснование пропуска заявителем годичного срока исковой давности указано, что ООО "Агентство Финансовой Безопасности" как кредитору было известно о произведенных спорных платежах до 13.05.2019.

Так, согласно акту от 02.03.2019 N 1 о результатах инвентаризации в инвентаризационную комиссию входили конкурсный управляющий Зайцева С.П. и директор ООО "Агентство Финансовой Безопасности" Сушкова Т.А.

Комиссия установила наличие остатков денежных средств на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России" и кредиторскую задолженность, из чего следует, что Зайцева С.П. и Сушкова Т.А. исследовали движение денежных средств по расчетному счету.

ООО "Агентство Финансовой Безопасности" в обоснование возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности указало, что исследование выписки о движении денежных средств должника само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Агентство Финансовой Безопасности" узнало о наличии оснований для оспаривания спорных перечислений; также указало, что срок рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции не должен включаться в течение срока для подачи в арбитражный суд рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции заявление ИП Каравашкина Н.В. о пропуске ООО "Агентство Финансовой Безопасности" срока исковой давности признал обоснованным ввиду наличия у ООО "Агентство Финансовой Безопасности" сведений о совершении спорных перечислений в пользу ИП Каравашкина Н.В. не позднее 02.03.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от 02.03.2019 N 1 о результатах инвентаризации.

Начиная с 02.03.2019, ООО "Агентство Финансовой Безопасности" могло узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки (спорных платежей) недействительной. Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки и основаниях для ее оспаривания в иной период, не представлено.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим 13.05.2019, то есть за пределами срока давности.

Довод заявителя о том, что срок рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции не должен включаться в течение срока для подачи в арбитражный суд настоящего заявления, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на возможность и наличие права обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве с целью соблюдения срока давности, однако такое право ООО "Агентство Финансовой Безопасности" реализовано не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленных по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, в признании недействительными спорных платежей по перечислению денежных средств в сумме 553 348 руб. по указанным ООО "Агентство Финансовой Безопасности" основаниям суд первой инстанции отказал в силу пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в указанной части основан на правильном применении пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы подателя жалобы в части указания на необходимость применения общих гражданских норм об оспаривании сделок, поскольку таковые совершены со злоупотреблением правом, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника и также подлежат отклонению.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, которые приводятся конкурсным кредитором для целей квалификации оспариваемых платежей как ничтожных сделок по правилам статей 10, 168 и 170 (отсутствие встречного предоставления, экономическая нецелесообразность отчуждения денежных средств), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительной сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае 3 года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат.

Из заявления ООО "Агентство Финансовой Безопасности" следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом кредитором не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено, в связи с чем не имеется оснований для применения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2020 года по делу N А46-10125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова