Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-2627/19 по делу N А15-1287/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2786/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А15-1287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) - Мусаева М.С. (доверенность от 01.10.2020 N03/1), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), третьих лиц - акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ИНН 7703651792, ОГРН 1077763818450), Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"" (ИНН 7705429930, ОГРН 1027739482616), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2020 по делу N А15-1287/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "ДЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан от 24.09.2018 N 10-230Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - ассоциация) и акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС").

Решением суда от 26.09.2019 признано недействительным решение инспекции от 24.09.2018 N 10-230Р в части начисления 275 324 626 рублей НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на 804 804 902 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении требований отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов общества по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2020 решение суда от 26.09.2019 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 24.09.2018 N 10- 230Р в части начисления 275 324 626 рублей НДС, уменьшения убытков по налогу на 2 прибыль организаций на 804 804 902 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов, обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества и взыскания с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате обществом государственной пошлины; в указанной части принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, АО "АТС") 12.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 102 543,51 руб. судебных расходов.

Определением от 16.11.2020 требования АО "АТС" удовлетворены частично с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Дагестан взыскано 101 193, 51 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, АО "АТС" не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов. Разумными считает расходы в размере 31 568,51 руб.

В отзыве АО "АТС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Иные участника дела, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "АТС" представлены следующие процессуальные документы: - ходатайство о вступлении в дело от 16.04.2019 N 01-02/19-11169; - письменный отзыв на заявление от 13.05.2019 N 01-02/19-14045; - письменные объяснения от 07.06.2019 за N 01-02/19-18076; - отчеты АО "АТС" о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке в отношении ПАО "ДЭСК"; - отчеты АО "АТС" о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию в отношении ПАО "ДЭСК"; - презентация "Нагрузочные потери электроэнергии"; - отзыв на апелляционную жалобу от 29.11.2019 N01-02/19-36843 налогового органа; - письменные объяснения от 17.01.2020 N01-02/20-909, направленные в суд апелляционной инстанции; - кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020.

Изложенные в представленных документах и озвученные представителем в судебных заседаниях доводы АО "АТС" по делу N А15-1287/2019 признаны судебными инстанциями обоснованными, значительная часть из которых была положена в основу судебных актов.

Также следует отметить, что принятие судебных актов по указанному спору в пользу ПАО "ДЭСК" в части эпизода по нагрузочным потерям фактически состоялось и в защиту интересов АО "АТС", поскольку АО "АТС" в рамках оказания услуги коммерческого оператора оптового рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации определило для ПАО "ДЭСК" объемы и стоимость нагрузочных потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, а также определило объемы, цены и стоимость электроэнергии на рынке на сутки вперед для ПАО "ДЭСК".

Таким образом, судебные акты по делу N А15-1287/2019 могли повлиять на права и обязанности АО "АТС" по отношению к ПАО "ДЭСК" в части корректировки произведенного расчета объемов и стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, и повлечь необходимость выполнения перерасчета АО "АТС" обязательств ПАО "ДЭСК" без учета стоимости нагрузочных потерь электроэнергии (как на это указывал налоговый орган в оспариваемом решении).

Как следует из представленного заявления и прилагаемых к нему материалов судебные издержки общества, связанные с рассмотрением дела N А15-1287/2019 в Арбитражном суде Республики Дагестан (судебные заседания 21 мая, 20 июня, 27 августа и 19 сентября 2019 года), в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (судебное заседание 17 декабря 2019 года и 30 января 2020 года) и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (судебное заседание 09 июня 2020 года), состоят из расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), расчет и детализация которых приведены в таблице (Приложение N 1 к заявлению).

Участие представителей АО "АТС" по доверенности Бородулина А.Ю. и Сибирева А.И. в Арбитражном суде Республики Дагестан (г. Махачкала), в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ессентуки) и Арбитражном суде СевероКавказского округа (г. Краснодар) по делу N А15-1287/2019 подтверждается судебными актами, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

В обоснование расходов на оплату суточных работникам АО "АТС" в общей сумме 7 700 руб. третьим лицом представлены: - копия приказа от 26.04.2019 N 10-км, копия авансового отчета от 24.05.2019 N36, копия платежного поручения от 16.05.2019 N 741 (дата командировки 21.05.2019); - копия приказа от 05.06.2019 N 15-км, копия авансового отчета от 21.06.2019 N50, копия платежного поручения от 18.06.2019 N 927 (даты командировки с 19.06.2019 по 20.06.2019); - копия приказа от 23.07.2019 N 24-км, копия авансового отчета от 09.08.2019 N68, копия платежного поручения от 05.08.2019 N 1233, копия платежного поручения от 05.08.2019 N 1238 (даты командировки с 06.08.2019 по 07.08.2019); - копия приказа от 14.08.2019 N 26-км, копия авансового отчета от 28.08.2019 N73, копия платежного поручения от 23.08.2019 N 1331 (даты командировки с 26.08.2019 по 27.08.2019); - копия приказа от 05.09.2019 N 30-км, копия авансового отчета от 23.09.2019 N88, копия платежного поручения от 18.09.2019 N 1456 (даты командировки с 19.09.2019 по 20.09.2019); - копия приказа от 15.11.2019 N 51-км, копия авансового отчета от 19.12.2019 N140, копия платежного поручения от 25.12.2019 N 2072 (даты командировки с 17.12.2019 по 18.12.2019); - копия приказа от 27.12.2019 N 52-км, копия авансового отчета от 31.01.2020 N6, копия платежного поручения от 28.01.2020 N 105, копия платежного поручения от 05.02.2020 N 176 (даты командировки с 29.01.2020 по 30.01.2020).

Судом установлено, что после оформления приказа председателя правления о направлении работника в командировку бухгалтерия данного предприятия составляет реестр о зачислении денежных средств (суточных) на карточный счет работника (далее - Реестр). Указанный Реестр в электронном виде с применением электронной цифровой подписи направляется в банк, обслуживающий зарплатные счета работников общества. При этом Реестры могут содержать данные о зачислении суточных нескольким работникам общества, направляемым в разные командировки в один и тот же период времени.

На основании упомянутого Реестра формируется платежное поручение о перечислении суточных на счет соответствующего банка, которое исполняется банком путем перечисления денежных средств на банковские карты работников общества. В случае если в один период времени в командировки направляются несколько работников общества, то платежное поручение о перечислении суточных в соответствии с Реестром будет содержать совокупную сумму суточных, указанных в Реестре.

После возвращения работника общества из командировки оформляется и подписывается соответствующий авансовый отчет, который подтверждает получение работником данной организации денежных средств в виде расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Таким образом, доказательствами выплаты работникам общества (Бородулину А.Ю. и Сибиреву А.И.) суточных являются Реестры, платежные поручения и авансовые отчеты.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия указанных расходов в размере 7700 руб.

В подтверждение расходов на проживание работников АО "АТС" в общей сумме 23 868,51 руб. третьим лицом представлены: - на сумму 5 490,06 рублей: копия акта от 20.06.2019 N 190620/0002717 об оказании услуг, копия счета на оплату от 20.06.2019 N 120015, копия платежного поручения от 10.07.2019 N 1078 (даты командировки с 19.06.2019 по 20.06.2019); - на сумму 4 989,45 рублей: копия акта от 07.08.2019 N 190807/0002148 об оказании услуг, копия счета на оплату от 07.08.2019 N 157122, копия платежного поручения от 26.08.2019 N 1335 (даты командировки с 06.08.2019 по 07.08.2019); - на сумму 4 989 рублей: копия акта об оказании услуг от 27.08.2019 N190827/0002254, копия счета на оплату от 27.08.2019 N 171457, копия платежного поручения от 05.09.2019 N 1410 (даты командировки с 26.08.2019 по 27.08.2019); - на сумму 2 500 рублей: копия акта об оказании услуг от 20.09.2019 N190920/0003314, копия счета на оплату от 20.09.2019 N 192627, копия платежного поручения от 09.10.2019 N 1600 (даты командировки с 19.09.2019 по 20.09.2019); - на сумму 2 900 рублей: копия акта об оказании услуг от 18.12.2019 N191218/0001825, копия счета на оплату от 18.12.2019 N 271081, копия платежного поручения от 26.12.2019 N 2080 (даты командировки с 17.12.2019 по 18.12.2019); - на сумму 3 000 рублей: копия акта об оказании услуг от 30.01.2020 N200130/0011180, копия счета на оплату от 30.01.2020 N 16898, копия платежного поручения от 10.02.2020 N 196 (даты командировки с 29.01.2020 по 30.01.2020).

Налоговый орган в своих возражениях ссылается на то, что затраты представителя третьего лица на проживание в гостиницах 20.06.2019, 07.08.2019 и 27.08.2019 являются завышенными исходя из средней стоимости за суточное проживание в гостиницах г.Махачкалы.

Вместе с тем, учитывая доказанность количества суток, затраченных представителем АО "АТС" для представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит к выводу, что право выбора гостиницы принадлежит организации, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Доводы налогового органа о том, что: проживание в гостиницах "Централ Сити Отель", "Ак-Гель", "Крас Отель" не подтверждено, нет счета, выданного гостиницей; в счет включен завтрак; расходы по суточным в размере 700 рублей за сутки пребывания в служебной командировке являются завышенными, также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

АО "АТС" в письменных объяснениях от 06.11.2020 на отзыв налоговой инспекции от 02.11.2020 N 03-17/001735, а также его представитель в судебном заседании, участвовавшая посредством онлайн связи, пояснили, что обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные АО "АТС" расходы по найму жилых помещений в служебных командировках, а именно: счета на оплату услуг АО "Городской центр бронирования и туризма" по поиску и найму жилого помещения, акты об оказании соответствующих услуг платежные поручения. Представленные АО "АТС" в материалы дела документы позволяют однозначно установить факт найма жилого помещения для сотрудника АО "АТС", а именно: место и дату проживания, иные характеристики использования жилого фонда. Наличие включенного в стоимость проживания завтрака следует рассматривать как обычай делового оборота в сфере оказания гостиничных услуг; данную опцию по требованию невозможно было исключить из стоимости проживания. Таким образом, завтрак в рассматриваемом случае не является отдельной услугой питания, выделенной отдельно в отчетных документах, а его стоимость, в том числе, включена в итоговую стоимость проживания в отеле или гостинице.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств того, что в дни проведения судебных заседаний по делу N А15-1287/2019 с участием представителей АО "АТС" были доступны иные сопоставимые по условиям комфортности проживания и сравнительной удаленности от здания суда гостиницы или отели. Равно как не представлено никаких доказательств того, какая стоимость завтрака, по мнению налогового органа, подлежала исключению из стоимости проживания. Обстоятельства бронирования для работников АО "АТС" мест проживания при их пребывании в командировках посредством услуг АО "Городской центр брованирования" неоднократно исследовались арбитражными судами. При этом расходы на проживание работников АО "АТС" в местах пребывания в командировке, признаны экономически обоснованными и разумными (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам NNА32-7239/2017, А32-5132/2018, А32- 45413/17).

В подтверждение транспортных расходов, связанных с участием работника АО "АТС" в судебных заседаниях по делу N А15-1287/2019, в общей сумме 70 975 рублей третьим лицом представлены: - на сумму 8 179 рублей: копия авиабилета Москва-Махачкала-Москва, копии посадочных талонов на рейсы Москва-Махачкала-Москва, копия акта об оказанных услугах от 26.04.2019 N 190426/0000619, копия счета от 26.04.2019 N 80837, копия платежного поручения от 16.05.2019 N 741 (даты командировки 21.05.2019); - на сумму 16 888 рублей: копии авиабилета и посадочных талонов на рейсы Москва-Махачкала-Москва, чек об оплате аэроэкспресса, копия акта об оказанных услугах от 06.06.2019 N 190606/0000553, копия счета от 06.06.2019 N 107768, копия платежного поручения от 26.06.2019 N 970 (даты командировки с 19.06.2019 по 20.06.2019); - на сумму 8 279 рублей: копии авиабилета и посадочных талонов на рейсы Москва-Махачка-ла, копия акта об оказанных услугах от 16.07.2019 N190716/0000749, копия счета от 16.07.2019 N 139372, копия платежного поручения от 05.08.2019 N 1234 (даты командировки с 06.08.2019 по 07.08.2019); - на сумму 16 170 рублей: копии авиабилета и посадочных талонов на рейсы Москва-Махачкала-Москва, копия акта об оказанных услугах от 14.08.2019 N190814/0000668, копия счета от 14.08.2019 N 160063, копия платежного поручения от 28.08.2019 N 1349 (даты командировки с 26.08.2019 по 27.08.2019); - на сумму 7 685 рублей: копии авиабилета и посадочных талонов на рейсы Москва-Махачкала-Москва, копия акта об оказанных услугах от 05.09.2019 N190905/0000661, копия счета от 05.09.2019 N 177813, копия платежного поручения от 23.09.2019 N 1489 (даты командировки с 19.09.2019 по 20.09.2019); - на сумму 7 126 рублей: копии авиабилета и посадочных талонов на рейсы Москва - Минеральные Воды - Москва, копия акта об оказанных услугах от 15.11.2019 N191115/0000747, копия счета от 15.11.2019 N 240753, копия платежного поручения от 02.12.2019 N 1911 (даты командировки с 17.12.2019 по 18.12.2019); - на сумму 6 648 рублей: копии авиабилета и посадочных талонов на рейсы Москва-Минеральные Воды - Москва, чек об оплате аэроэкспресса, копия акта об оказанных услугах от 27.12.2019 N 191227/0000345, копия счета от 27.12.2019 N 275080, копия платежного поручения от 20.01.2020 N 43 (даты командировки с 29.01.2020 по 30.01.2020).

Проанализировав расчет сумм судебных издержек, представленных третьим лицом, а также подтверждающие документы, суд установил, что в сумму транспортных расходов, заявленную ко взысканию АО "АТС", также включены расходы на оформление авиабилетов, уплаченные сторонней организации (сервисный сбор), в общей сумме 1 350 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку в части выплаты суточных и оплаты самих билетов и проживания, без учета 1 350 руб. сервисных сборов, несение судебных расходов подтверждено АО "АТС" документально, обусловлено участием представителя в судебных заседания, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 101 193,51 руб. удовлетворению правомерно.

Вопреки доводу налогового органа к настоящему спору не применимы нормы о размере суточных расходов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" (далее - Постановление N 729). Данные положения распространяются только на работников (также перечисленных в пунктах 2 и 3 статьи 168 ТК РФ), заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений. Поскольку АО "АТС" не относится к вышеуказанному перечню организаций, порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 168 ТК РФ, согласно которой, если работодатель не относится к числу организаций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 168 ТК РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом данного работодателя. В соответствии с приказом Председателя Правления АО "АТС" от 31.10.2017 N 155 (имеется в материалах дела) за каждый день нахождения работника АО "АТС" в служебной командировке установлены суточные в размере 700 рублей. Размер суточных, выплаченных работникам АО "АТС" при их направлении в служебные командировки по делу N А15-1287/2019, полностью соответствовал вышеназванному локальному нормативному акту АО "АТС", а их выплата документально подтверждена соответствующими реестрами и платежными поручениями по каждой из командировок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2020 по делу N А15-1287/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов