Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-12199/20 по делу N А03-7476/2020

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А03-7476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (N 07АП-12199/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2020 по делу N А03-7476/2020 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-А" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 206Б, оф. 210, ОГРН 1152223002304, ИНН 2222832878) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Зеленая, д. 41/3, ОГРН 1072205000361, ИНН 2205010606) о взыскании 277 400 руб. задолженности, 224 899,8 руб. пени и 14 748 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-А" (далее по тексту ООО "Пром-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (далее ООО "Экспресс Лес", ответчик) о взыскании 277 400 руб. основного долга, 224 899,8 руб. неустойки и 14 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением суда от 25.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Экспресс Лес" в пользу ООО "Пром-А" было взыскано 277 400 руб. основного долга, 221 358,2 руб. пени и 12 953,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспресс Лес" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения им своего обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Полагает, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 110 679,1 руб.

ООО "Пром-А" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части требований истца о взыскании задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы пени.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2020 в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 08.08.2018 между ООО "Пром-А" (подрядчик) и ООО "Экспресс Лес" (заказчик) был заключен договор подряда N 08-08, согласно которому подрядчик принял а себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите перекрытий сушильных камер для древесины в количестве 4-х штук (общая площадь обрабатываемых металлоконструкций не более 200 м2) по адресу город Заринск, промышленная 20 (далее объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора N 08-08 от 08.08.2018 общая стоимость работ составляет 490 000 руб., без НДС. Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% в течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2019 к договору подряда N 08-08 от 08.08.2018 были согласованы дополнительные работы на сумму 134 400 руб., а общая стоимость работ по договору была увеличена сторонами до 624 400 руб.

Во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 истцом были выполнены работы на общую сумму 624 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 000020 от 17.09.2018 и N 000007 от 09.04.2019, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 08-08 от 08.08.2018 и не удовлетворение претензионных требований, ООО "Пром-А" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда N 08-08 от 08.08.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 и их стоимость подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора N 08-08 от 08.08.2018 в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, стороны выплачивают неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ своевременно исполнена не была, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 224 899,8 руб., начисленной за период с 25.09.2018 по 10.09.2020.

Проверив расчет неустойки на сумму 221 358,2 руб., с учетом его корректировки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера неустойки, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

В Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2020 по делу N А03-7476/2020 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2020 по делу N А03-7476/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов