Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-66734/20 по делу N А40-285348/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-6223/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-285348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетонсервис+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-285348/18,

по иску ООО "Подземсетьстрой" к ООО "Бетонсервис+"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Воронина Е.Ю. по доверенности от 11.08.2020;
от ответчика:	Ненькин А.П. по доверенности 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземсетьстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСервис+" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств за поставку ненадлежащего товара в размере 1 174 375 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 092 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. иск ООО "Подземсетьстрой" удовлетворен.

ООО "БетонСервис+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2018 г. между ООО "Подземсетьстрой" (Покупатель) и ООО "БетонСервис+" (Поставщик) заключен Договор N 31/05-18 поставки бетонных смесей, по условиям которого, Поставщик обязался 2 поставить, а Покупатель принять и оплатить товарный бетон, строительный раствор (пескобетон) в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В адрес Истца Ответчиком в период с 02.06. 2018 г. по 17.06.2018 г. был поставлен бетон в количестве 245 м3 на общую сумму 1 174 375 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 179 141 руб. 94 коп., согласно счетам-фактурам N 656 от 02.06.2018 г., N 732 от 11.06.2018 г., N 775 от 17.06.2018 г., N 785 от 17.06. 2018 г.

Данные счета-фактуры оплачены Истцом полностью на основании счетов N 341 от 31.05.2018 г., N 377 от 09.06.2018 г., N 380 от 13.06.2018 г., N 381 от 13.06.2018 г., что подтверждается платёжными поручениями N 925 от 31.05.201г., N 995 от 09.06.2018 г., N 1004 от 13.06.2018 г., N 1005 от 13.06.2018 г., N 1013 от 14.06.2018 г.

Согласно пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю продукцию, качество которого соответствует договору.

Истец в обоснование исковых требований указал, что испытательной строительной лабораторией ООО "Стандарт" (аттестат аккредитации N RU.MCC.AJ1.643 срок действия по 16.06.2020 г.) были проведены испытания бетонных образцов, изготовленных при устройстве бетонных конструкций, на соответствие параметрам, определённым Договором. Данные испытания показали, что бетон не соответствует требуемым параметрам, вследствие чего использоваться по назначению не может. Копия протокола данных испытаний прилагается.

Таким образом, Ответчиком существенно нарушены требования к качеству поставленной продукции.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем качестве поставленного бетона с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за бетон, в размере 1 174 375 руб. 00 коп., которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО "Подземсетьстрой", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертиз".

Согласно представленному заключению эксперта N 14-03/2020 от 18.03.2020 г., следует, что качество (технические характеристики) бетонной смеси, поставленного ООО "БетонСервис+" по договору N 31/05-18 от 31.05.2018 г. бетонируемых конструкций, согласно журналу бетонных работ от 02.06.2018 г., 11.06.2018 г. и 17.06.2018 г., не соответствует следующим документам: - Договору N 31/05-18 от 31.05.2018 г.; - ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия"; - ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности". Выявленные нарушения требований нормативной документации, предъявляемой к качеству товара, являются значительными. Устранение выявленных нарушений невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 17.09.2018 г. учетная ставка банковского процента составляет 7,5% на день предъявления иска.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорах обязательств Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 092 руб. 50 коп.

Верховным Судом Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный Истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-285348/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина