Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-5220/20 по делу N А48-10263/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2021 г. N Ф10-1404/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А48-10263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасовой Светланы Александровны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение от 24.07.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 по делу N А48-10263/2019

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ГУП ОО "Дорожная служба"; ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании 149 464,75 руб. ущерба в порядке суброгации, а также судебных издержек,

третье лицо: Тарасова Светлана Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 149 464,75 руб., а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Светлана Александровна (далее - Тарасова С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ИП Дружинину Н.А. Считал, что экспертом Дроновым Д.В. были даны ответы на поставленные вопросы без учета анализа всех имеющихся в деле документов, а именно показаний самого водителя транспортного средства Тарасовой С.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что правовых оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. При этом назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе - о соответствии проведенного на основании определенных методик исследования вывода эксперта. При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не усматривает оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не приведено.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 на 6 км 200 м автодороги Глазуновка-Степная Глазуновского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автотранспортному средству Renault Logan, госномер А784РТ777, принадлежащему на праве собственности ПАО "Европлан", в результате опрокидывания в кювет.

Страхователем указанного автомобиля является АО "Прогресс", что подтверждается полисом AI 74144687-250.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017, в действиях водителя Тарасовой С.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений водителя Renault Logan, госномер А784РТ777, Тарасовой Т.А. следует, что она, управляя служебной машиной следовала из г. Орла в с.Архангельское Глазуновского района Орловской области. В 16 часов 00 минут, когда она ехала по автодороге Глазуновка-Степная на 6-м километре увидела, что со стороны с. Архангельское ей навстречу едет автомобиль, поэтому она свою автомашину прижала ближе к правой стороне дороги. Автомашина на льду заскользила в правый кювет по ходу движения ее авто. В кювете автомобиль опрокинуло на крышу через левую сторону.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району указано, что проезжая часть автодороги Глазуновка-Степная 6 км 200 м не обработана солепесковой смесью, на проезжей части имеется снежный накат, лед.

В справке о ДТП от 08.02.2017 отражены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 298 929,50 руб. ИП Баландину С.А., производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается счетом N 753 от 03.04.2017, заказ-нарядом N 753, расчетом претензии, платежным поручением N 444345 от 02.05.2017.

В связи с произведенной выплатой, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации, поскольку ответственной организацией за эксплуатацию и содержание дорожного покрытия автодороги Глазуновка-Степная является ГУП ОО "Дорожная служба".

Ответчик исковые требования не признал, считая, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями водителя Тарасовой С.А. при ДТП, произошедшем в холодное время года при наличии скользкости, избравшей скорость движения автомобиля, не позволившую ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, что исключает вину ответчика.

Разрешая спор по существу и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) на субъекты Российской Федерации возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, провидимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ГУП ОО "Дорожная служба" (контракт N 1-сод на выполнение работ для государственных нужд от 26.12.2017).

По условиям контракта (п. 1.1, 4.11, 4.1.10) ГУП ОО "Дорожная служба" обязуется выполнить работы в целях обеспечения безопасной и надежной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, в частности, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектированием на предмет соответствия автомобильных дорог действующей нормативно-технической документации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является, в том числе и Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и предназначенное для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков метров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25 (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Пунктами 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.2 вышеназванного Руководства предусмотрен порядок организации и мероприятия, направленные на борьбу с зимней скользкостью, с использованием метеорологической информации.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: А, Б и В.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из акта выявленных недостатков, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району, проезжая часть автодороги не была обработана солепесковой смесью, на проезжей части имеется снежный накат, лед.

Ответчиком в материалы дела были представлены путевые листы, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которым зимняя уборка места ДТП проводилась ответчиком 01.02.2017, 02.02.2017, 04.02.2017, 05.02.2017, 06.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя или отсутствием необходимой обработки дорожного полотна ответчиком.

Определением от 25.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" Дронову Д.В.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 1609/2020 от 11.03.2020:

1. Действия должностных лиц ГУП ОО "Дорожная служба" с технической точки зрения не соответствовали установленным требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, положениям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации", Отраслевым дорожным методическим документом "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утверждено распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р) и др.

Категоричный вывод эксперта о том, что действия водителя по выбору скорости движения ТС не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1. ПДД может быть дан только в том случае, если он получен на основании сравнения данных фактической скорости движения ТС и допустимой, рассчитанной экспертом или обозначенной для конкретных условий.

Установить фактическую скорость движения и тем более установить безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением для конкретных условий движения не представляется возможным, ввиду недостаточности данных (невозможности их получения), в связи с чем утверждать о том, что действия водителя не соответствовали положениям ПДД в части положений абз 1 п. 10.1 ПДД, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию в категоричной форме не представляется возможным. Однако эксперт отметил, что одной из причин (вне зависимости от состояния дорожного покрытия является именно сам факт движения транспортного средства), а водитель им управляющий, должен руководствоваться, в т.ч. положениями п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и сам факт ДТП может свидетельствовать о том, что в действиях водителя с технической точки зрения имеются несоответствия указанному пункту ПДД РФ.

2. Проведенное исследование с технической точки зрения позволяет утверждать, что причиной рассматриваемого ДТП является именно комплекс факторов (действий) как водителя автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак А 784 РТ 777 Тарасовой С.А., так и выявленные недостатки в содержании автодорожного полотна, причем определить с технической точки приоритет одной или другой причины не представляется возможным, т.е. они могут быть признаны равными, так как изменение любого из изложенных факторов (выбор скорости или надлежащие содержание автомобильной дороги могло привести к изменению последствий - отсутствию ДТП)

3. В соответствии с положениями аб. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абсолютно очевидно, что при использовании торможения необходимо учитывать, в том числе состояние проезжей части, то есть применение торможения в заданных условиях никоим образом не позволило бы избежать ДТП, а наоборот могло способствовать потере устойчивости, заносу, выезду на полосу встречного движения, что не позволило избежать опрокидывания.

Оценка возможности избежать столкновения, в данном случае, оценивается не с количественной, а именно с качественной точки зрения и сводится к выполнению положений ПДД, регламентирующих рассматриваемую ситуацию.

Определить фактическое значение скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не представляется возможным, техническая возможность избежать ДТП сводится к отказу от движения в заданных условиях, т.е. только полный отказ от движения позволил бы избежать возникновения ДТП как события.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак А 784 РТ 777, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, составляет 317700 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт, предупрежденный под подписку об уголовной ответственности, подтвердил все выводы своего заключения, дал пояснения по всем возникшим вопросам, подтвердил наличие в причинах ДТП обоюдной вины и водителя, и ответчика.

Суд первой инстанции признал достаточной ясной и полной заключение N 1609/2020 от 11.03.2020 эксперта Дронова Д.В. Пороков в содержании экспертного заключения N 1609/2020 от 11.03.2020 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку недостатков в экспертном заключении N 1609/2020 от 11.03.2020, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, само по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Согласно п. 10.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водитель двигался со скоростью 60 км/ч, на что указано в объяснениях. Опровергающих ее пояснения доказательств или доказательств того, что на дороге были введены ограничения скорости, имелись предупреждающие знаки, например: "Скользкая дорога" или информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия, ответчиком не было представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к обоснованному выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по результатам оценки судебной экспертизы N 1609/2020 от 11.03.2020, и подлежат отклонению, так как экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы, оно исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судом первой инстанции не установлено. Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению ответчика, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов за составление искового заявления.

Оценивая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016, платежное поручение N 541416 от 05.06.2019 в размере 3 000 руб.), разумность судебных расходов, и применив положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку при вынесении указанного решения не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы, судом принято дополнительное решение от 14.08.2020, которым с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, частью 3 статьи 178 АПК РФ, суд дополнительным решением правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 по делу N А48-10263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова