Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-6799/20

г. Воронеж

28 января 2021 г.

Дело N А08-1038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Бизнес Фуд Сфера": Бука А.В., представитель по доверенности N 44 от 25.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Белая Птица" Сопко Е.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-1038/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Белая Птица" Сопко Е.В. к ООО "Бизнес Фуд Сфера" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 заявление АО БАНК "АВБ" (впоследствии Банк "ТРАСТ" (ПАО)) о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Белая Птица" (далее - ООО "ХК "Белая Птица", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) в отношении ООО "ХК "Белая Птица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.09.2019) ООО "ХК "Белая Птица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сопко Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "ХК "Белая Птица" Сопко Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной притворную сделку, образуемую совокупностью произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ООО "БФС") в период с 26.03.2019 по 16.08.2019 платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств за ООО "ХК "Белая Птица" в сумме 563 028 руб., как сделку, прикрывающую корпоративную докапитализацию должника, и применить последствия недействительности сделки - признать требования ООО "Бизнес Фуд Сфера" к ООО "ХК "Белая Птица", возникшие в результате исполнения ООО "Бизнес Фуд Сфера" обязательств за ООО "ХК "Белая Птица" перед третьими лицами в период с 26.03.2019 по 16.08.2019 на сумму 563 028 руб. не подлежащими удовлетворению в процедуре банкротства последнего до удовлетворения требований иных кредиторов (компенсационное финансирование).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ХК "Белая Птица" Сопко Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий Сопко Е.В. указала на отсутствие у нее возможности представить в материалы дела доказательства произведенных платежей, поскольку спорные платежи осуществлялись ООО "БФС" за должника в пользу третьих лиц, однако сторонами не оспаривался факт осуществления платежей, что подтверждается обращением ООО "БФС" с иском к должнику о взыскании денежных средств с должника.

По мнению конкурсного управляющего, предоставление заинтересованным лицом должнику путем исполнения за должника обязательств перед третьими лицами на сумму 563 028,00 руб. прикрывает сделку по корпоративной докапитализации должника в период его неплатежеспособности (компенсационное финансирование).

В судебном заседании представитель ООО "БФС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ХК "Белая Птица" Бутовой Е.В. (Сопко) поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "БФС", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, конкурсному управляющему ООО "ХК "Белая Птица" из искового заявления, поданного ООО "БФС" в Арбитражный суд Белгородской области к должнику о взыскании 563 028,00 руб., стало известно об исполнении заинтересованным лицом (ООО "БФС") обязательств перед третьими лицами за должника в период с 26.03.2019 по 16.08.2019 на указанную сумму.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ХК "Белая Птица" сослался на то, что предоставление заинтересованным лицом должнику финансирования путем исполнения за должника обязательств перед третьими лицами на сумму 563 028,00 руб. прикрывает сделку по корпоративной докапитализации должника в период его неплатежеспособности (компенсационное финансирование), в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, в связи с наличием злоупотребления правом, поскольку для ООО "БФС", которое являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, было очевидно, что такие действия по предоставлению финансирования влекут возникновение подконтрольных требований к должнику, в зависимости от ситуации правильного оформления этих действий как корпоративной докапитализации, при которой у аффилированного по отношению к должнику лица не возникает требований к нему в ситуации объективного дефолта должника.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представил в качестве доказательства совершения оспариваемых платежей лишь копию искового заявления (без приложений), подписанного ООО "БФС".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить доказательства в обоснование своих доводов о совершении платежей ООО "Бизнес Фуд Сфера" за должника в пользу третьих лиц (определения суда об отложении от 06.07.2020, от 05.08.2020, от 26.08.20202, от 30.09.2020).

Однако каких-либо иных доказательств (кроме искового заявления), подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в материалы дела представлено не было.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Как указано в пункте 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (п. 1.12 указанного Положения).

Согласно пунктам 4.1, 6 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" все кассовые операции при наличных расчетах между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Конкурсным управляющим ООО "ХК "Белая Птица" в подтверждение заявленных требований в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, а именно: расчетные (платежные) документы/кассовые документы, подтверждающие совершение ответчиком соответствующих платежей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ХК "Белая Птица".

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

ООО "БФС" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции указало на то, что им производилось погашение текущих долговых обязательств должника (перед работниками должника, уполномоченным органом) в порядке статьи 313 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем такие действия не могут быть признаны недействительными. При этом, поскольку погашение производилось по текущим обязательствам, то ничего от должника или от кредиторов должника не убывало и не производилось за их счет.

Кроме того ООО "БФС" сослалось на то, что согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности сторон сделки не влечет безусловную порочность сделки в том случае, если она была исполнена, а наличие аффилированности является лишь основанием для понижения очередности требований соответствующего кредитора, основанных на такой сделке. В результате использования механизма, установленного статьей 313 ГК РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При обращении с заявлением об оспаривании сделки заявитель должен доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ни конкурсным управляющим, ни ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие период возникновения задолженности, которая была погашена ООО "БФС" за должника перед третьими лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, указано на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Конкурсный управляющий ООО "ХК "Белая Птица" в данном случае, указывая лишь на наличие аффилированности, не привел иных подлежащих установлению оснований и обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "БФС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ХК "Белая Птица" о взыскании 563 028 руб., ссылаясь на статью 313 ГК РФ и статью 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящее время дело N А08-11520/2019 по указанному исковому заявлению не рассмотрено, не установлена обоснованность требований о взыскании задолженности и не дана квалификация этим требованиям в качестве текущих применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХК "Белая Птица".

По мнению конкурсного управляющего, при удовлетворении вышеназванных исковых требований ООО "БФС" к ООО "ХК "Белая Птица" необходимо будет учесть задолженность в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт взыскания текущей задолженности судебным актом не препятствует разрешению разногласий в рамках дела о банкротстве об очередности удовлетворения соответствующих текущих требований (пункт 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же наличия решения суда в отношении требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, вопрос об очередности их удовлетворения при наличии обстоятельств, связанных с аффилированностью кредитора и должника, также подлежит разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве (абзац 9 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий, по сути, просит решить вопрос об очередности погашения требований конкретного кредитора.

Однако, как указано выше, такой спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 71, 100 либо пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после квалификации требований в качестве текущих либо реестровых и независимо от наличия либо отсутствия судебного акта, подтверждающего размер обязательств, и в рамках рассмотрения этих вопросов судом будет рассматриваться возможность применения разъяснений, данных в вышеназванном Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в том числе, возможность применения таких разъяснений к требованиям кредитора по текущим платежам.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по делу N А08-1061/2019 при рассмотрении схожего заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТД Белая птица" к ООО "БФС", а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А53-29189/2018.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-1038/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ООО "Холдинговая компания "Белая Птица" в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-1038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Белая Птица" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова