Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16533/20 по делу N А07-25026/2016

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16533/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А07-25026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу N А07-25026/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 на основании заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, заявитель) возбуждено производство по делу N А07-25026/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (ИНН 0278131133, ОГРН 1070278000264, далее - ООО "УКС "Монолитстрой", должник).

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными и в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна (далее - управляющий, Голошумова А.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

Определением суда от 22.02.2019 по делу N А07-25026/2016 Голошумова А.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКС "Монолитстрой".

Определением суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "УКС "Монолитстрой" утвержден Оксамитный Александр Александрович (ИНН 774316706562, СНИЛС 136-633-441-58, адрес для корреспонденции: 123060, г. Москва, а/я 4), член МСО ПАУ (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д.17).

Голошумова А.В. обратилась в суд о перечислении с депозита вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А07-25026/2016 с учетом уточнений в сумме 591 000 руб.

Вместе с ходатайством об уточнении требования поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "УКС "Монолитстрой" Оксамитному А.А. осуществлять списание денежных средств со счетов ООО "УКС "Монолитстрой" в пределах 591 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Голошумовой А.В. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего;

- обязания конкурсного управляющего ООО "УКС "Монолитстрой" Оксамитного А.А. приостановить удовлетворение требований кредиторов последующих очередей до полного удовлетворения требования кредитора первой очереди Голошумовой А.В.

- обязания конкурсного управляющего ООО "УКС "Монолитстрой" Оксамитного А.А. зарезервировать в порядке ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимую сумму для полного погашения неуплаченного фиксированного вознаграждения Голошумовой А.В. за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голошумова А.В. (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.11.2020, разрешить вопрос по существу о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего Оксамитного А.А. 23.12.2019 была направлена телеграмма о сумме невыплаченного ей вознаграждения, с предоставлением соответствующих расчетов, однако по настоящее время вознаграждение Оксамитным А.А. не было выплачено.

Не резервирование причитающихся денежных средств повлекло невыплату Голошумовой А.В. денежных средств.

Более того, в настоящий момент уже проводятся торги по реализации имущества должника вновь утвержденным конкурсным управляющим должника.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, более того Оксамитным А.А., полученная телеграмма о выплате вознаграждения арбитражного управляющего Голошумовой А.В. была проигнорирована, вознаграждение по настоящее время так и не было им выплачено, каких-либо письменных уведомлении, в адрес Голошумовой А.В., со стороны Оксамитного А.А. направлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

Представленная апеллянтом во исполнение определения суда о принятии почтовая квитанция в качестве доказательства направления ПАО Банк "ФК Открытие" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, приобщена к материалам дела (статьи 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на факт невыплаты конкурсным управляющим ООО "УКС "Монолитстрой" Оксамитным А.А. вознаграждения Голошумовой А.В. с учетом проведения торгов по реализации имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Оксамитным А.А. по резервированию в порядке статьи 142 Закона о банкротстве необходимой суммы для полного погашения неуплаченного фиксированного вознаграждения Голошумовой А.В., доводы заявителя не свидетельствует о намерении Оксамитного А.А. уклониться от исполнения своих обязательств и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене/изменению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 9 пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, указанные меры связаны с предметом заявленного требования.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае заявителем не представлено доказательств наличия факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Оксамитным А.А. по резервированию в порядке статьи 142 Закона о банкротстве необходимой суммы для полного погашения неуплаченного фиксированного вознаграждения Голошумовой А.В., доводы не свидетельствует о намерении Оксамитного А.А. уклониться от исполнения своих обязательств и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Обоснованность требования заявителя о применении испрашиваемых обеспечительных мер не доказана, совокупность условий для их применения отсутствует.

Испрашиваемые меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами являются необоснованными.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу N А07-25026/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина