Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 04АП-5106/20 по делу N А58-12663/2019

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1402/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А58-12663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Катовой Лорины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72", Тойосовой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года по делу N А58-12663/2019 по исковому заявлению Катовой Лорины Ивановны об исключении Иванова Руслана Иннокентьевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (ИНН 1435258590, ОГРН 1121435012390), при участии в деле: соистца Тойосовой Анны Петровны; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72"

С объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.01.2021 до 16 час. 40 мин. 26.01.2021 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Катова Лорина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Иванову Руслану Иннокентьевичу об его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72".

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (ИНН 1435258590, ОГРН 1121435012390).

Определением суда от 22.07.2020 в дело в качестве соистца в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, вступила Тойосова Анна Петровна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Катова Лорина Ивановна общества обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован и не дана оценка доводу истца о действии (бездействии) ответчика - фальсификации документов ООО "ПОЛЮС 72" (протокол N 1 от 24.05.2016), а также о последствиях от действий (бездействий) ответчика для общества, что выражается в становлении невозможной, затруднительной деятельность общества.

Судом не дана правовая оценка доказательству - объяснениям гр. Иванова Р.И. от 24.03.2020 г. имеющимся в материалах уголовного дела, которые имели существенное значение для подтверждения правомерности правовой позиции истца.

Между тем Иванов Р.И. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний СУ СК по РС (Я) 24.03.2020 г. в письменном виде предоставляет объяснения, что в собраниях участников ООО "ПОЛЮС 72" ни разу не участвовал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Полюс-72" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действиями Иванова Р.И. затруднена деятельность общества, т.к. истец, не поддерживавший никакой связи с обществом момента его включения в состав участников общества, не интересовавшийся делами общества, не знакомый со Степановой Н.А., никогда не имел личных контактов с Тойосовой А.П. после конфликтных ситуаций, в которых участвует его знакомый Алексеев А.А., стал закидывать суды исками против Тойосовой А.П.

Судом вывод истца о фальсификации ответчиком протокола N 1 внеочередного общего собрания общества не нашедшим своего подтверждения не соответствует нормам ст. 161 АПК РФ, так как судом не проведена проверка заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, суд вышел за предмет исковых требований, поскольку сделал вывод о законности избрания на должность директора Алексеева А.А. и прекращения полномочий.

С нарушением тайны совещательной комнаты разрешено заявление об отводе судьи.

Тайна совещания судей является одной из гарантий реализации конституционного требования независимости судей. Она имеет важнейшее значение для принятия судом решений по своему внутреннему убеждению и призвана исключить постороннее влияние на судей при принятии решения. Вместе с тем, из содержаний оспариваемого решения суда вытекает, что определение суда можно мотивировать без соблюдения тайны совещания судей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тойосова Анна Петровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд вышел за предмет исковых требований и более того, разрешил вопрос, подлежащий разрешению в уголовно - правовом порядке. Поскольку, в настоящее время органом дознания проводится процессуальная проверка по заявлению директора ООО "Полюс - 72" о фальсификации решения общего собрания, за которую предусмотрена уголовная ответственность по ст. 185.5 УК РФ.

Суд вышел за предмет исковых требований, поскольку сделал вывод о законности избрания на должность директора Алексеева А.А. и прекращения полномочий.

Действиями Иванова Р.И., ей нанесен существенный вред тем, что Иванов Р.И., будучи не имея никакого интереса к делам общества, позволяет "оппонентам" общества и семьи Тойосовых, пользоваться своими подписями в процессуальных документах.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что противоправность поведения Иванова Р.И., соответственно нанесение существенного вреда с его стороны Обществу заключается в том, что он участвовал в незаконном собрании. Молчание и полностью игнорирование со стороны Иванова Р.И. обстоятельств появление его подписи в протоколе.

Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты при разрешении заявления об отводе судьи, рассматривающим данное дело.

Тойосова А.П. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПОЛЮС 72" поддерживает доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в свободном доступе на сайте уполномоченного органа по веб-адресу https://egrul.nalog.ru/ общество с ограниченной ответственностью "Полюс-72", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) 19.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121435012390, присвоен ИНН 1435258590.

Размер уставного капитала ООО "Полюс-72" составляет 10 000 руб., доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом:

- номинальная стоимость доли Иванова Р.И. - 1000 руб., что составляет 10 % уставного капитала;

- номинальная стоимость доли Соровой М.Г - 1000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли Степановой Н.А. - 3500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли Тойосовой А.П. - 3500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли Катовой Л.И. - 1000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества.

Согласно протоколу N 1 от 30.09.2019 (л.д.24-25, т.1) внеочередным общим собранием участников общества приняты решения:

- уволить с должности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (директора) Тойосову Анну Петровну с 30.09.2019;

- с 01.10.2019 назначить лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (директора), гражданина Российской Федерации Алексеева Альберта Аркадьевича со сроком полномочий до 30.09.2024;

- поручить предоставление документов на государственную регистрацию и получение листа записи о внесении изменений в сведения об обществе в едином государственном реестре юридических лиц директору Алексееву Альберту Аркадьевичу.

Согласно данному протоколу указанные решения приняты единогласно тремя участниками Общества: Степановой Н.А., Ивановым Р.И. и Катовой Л.И., обладающими долями в уставном капитале в общем размере 55 %.

Согласно приказу от 01.10.2019 N 1 на основании общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" от 30.09.2019 и личного заявления Алексеева Альберта Аркадьевича на должность директора общества назначен Алексеев А.А.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцами и другим учредителем общества Соровой Маргаритой Григорьевной (доля в обществе 10 %) в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) направлено заявление от 18.10.2019 б/н с просьбой провести мероприятия по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72".

В обоснование заявленного требования истцом указано на фальсификацию с участием ответчика протокола N 1 от 30.09.2019 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72", грубое нарушение им своих обязанностей, создание своими действиями невозможности нормальной деятельности общества, существенного ее затруднения, неоплату доли в уставном капитале общества.

Соистец просила исключить ответчика, указала на номинальный статус ответчика в обществе с ограниченной ответственностью "Полюс-72", фактически доля ответчика принадлежит Докторовау В.Нь.уола.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности предусмотренных законом оснований для исключения ответчика из числа участников ООО "ПОЛЮС 72".

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно нормам действующего законодательства иск об исключении ответчика из числа участников общества может быть заявлен только в отношении ответчика - участника общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Кроме того, в п. 1 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 указано, что в обоснование требования истец сослался на то, что ответчик своими действиями причинил существенный вред обществу. В частности, ответчик подделал протокол общего собрания участников общества, из которого следовало, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на гражданина Т. На основании указанного протокола были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В дальнейшем названное лицо от имени общества произвело отчуждение принадлежавшей обществу дорогостоящей недвижимости третьему лицу.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в данном письме исходит из наличия двух обстоятельств, позволяющих исключить лицо из числа участников общества с ограниченной ответственностью при аналогичных обстоятельствах: 1) фальсификация документов о возложении обязанностей руководителя на иное лицо; 2) причинение существенного вреда юридическому лицу новым руководителем (например, отчуждение имущества организации).

Довод истца о фальсификации ответчиком протокола N 1 внеочередного общего собрания ООО "Полюс-72" от 30.09.2019, положенный в основу заявления, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2020 по делу А58-314/2020 указанный протокол N 1 внеочередного общего собрания ООО "Полюс-72" от 30.09.2019 признан недействительным, однако доказательств, указывающих на тот факт, что данный протокол сфальсифицирован ответчиком, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств, что смена руководителя общества, оформленная протоколом от 30.09.2019 г. инициирована ответчиком и в результате смены руководителя причинен существенный вред обществу.

Довод истца о неполной оплате ответчиком взноса в уставный капитал правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств данному факту в материалы дела не представлено, а согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим участником общества.

Кроме того, как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Довод истца и соистца о том, что ответчик систематически нарушает свои обязанности, не участвует в общих собраниях общества, а потому должен быть из него исключен, так же правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

В материалы дела не представлены доказательства, что неучастие ответчика (размер доли ответчика в уставном капитале составляет 10 %) в общих собраниях общества повлекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной, а также то, что было невозможно принять решение, имеющее для общества важное хозяйственное значение.

В отсутствие таких доказательств не имеют правового значения доводы апеллянта о признании ответчиком факта непринятия участия в собраниях участников общества, имеющиеся в пояснениях данных им в рамках уголовного дела.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных в материалы дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности оснований предусмотренных законом для исключения ответчика из числа участников общества, в связи, с чем в удовлетворении требований об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" правомерно отказал.

Доводы апеллянтов о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты при разрешении заявления об отводе судьи, рассматривающим данное дело подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2020 г. Тойосовой А.П. судье Ивашину Д.И. был заявлен отвод.

Согласно статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судья для разрешения вопроса об отводе судьи удалился в совещательную комнату, по возвращении оглашена резолютивная часть определения.

Изготовление определения в полном объеме с удалением в совещательную комнату, после оглашения резолютивной части не предусмотрено законом, в связи, с чем доводы апеллянта о нарушении тайны совещательной комнаты являются несостоятельными.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выражают субъективное мнение о сложившихся между участниками общества взаимоотношениях, которые не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года по делу N А58-12663/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова