Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-16225/20 по делу N А71-5851/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2893/21 настоящее постановление отменено

02 февраля 2021 г.

Дело N А71-5851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Трофимова О.В. паспорт, по доверенности от 01.01.2020 N 12-11/093; Наговицына Ж.В. паспорт, по доверенности от 10.12.2020 N 12-11/290, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Пушин Д.С. удостоверение, по доверенности от 14.01.2021 N 03-14, диплом; Стерхова Е.И. паспорт, по доверенности от 14.01.2021 N 03-3, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Прокуратуры Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, Прокуратуры Удмуртской Республики,

от 05 ноября 2020 года

по делу N А71-5851/2020

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к Прокуратуре Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, Прокуратуре Удмуртской Республики

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Администрация муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" Удмуртской Республики, Исмагилова А.В.,

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 28.04.2020 N 185ж-2020/9325 об устранении нарушений в сфере газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020) признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону "О газоснабжении в Российской Федерации" представление от 28.04.2020 N 185ж-2020/9325, вынесенное Прокуратурой Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в отношении АО "Газпром газораспределение Ижевск". Прокуратура Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В пользу АО "Газпром газораспределение Ижевск" за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики и Прокуратура Удмуртской Республики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заинтересованными лицами приведены доводы о том, что представление прокуратуры вынесено в соответствии с установленными законом полномочиями, соответствует закону, не имеет абсолютный характер и силой принудительного устранения указанного нарушения не обладает, то есть прав заявителя не нарушает, что не исследовано судом; обществом не верно определена категория потребителя (вторая), тогда как потребитель относится к первой категории (п. 26 (22) Основных положений); общество не представило доказательств того, что мероприятия по технологическому присоединению Исмагиловой А.В. предполагают строительство не только газопроводов; таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

УФАС России по Удмуртской Республике по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, выводы суда считает не основанными на фактических обстоятельствах дела, не подтвержденными материалами дела; считает, что судом неверно применен п. 85 Правил подключения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании апелляционного суда представители заявитель и УФАС России по Удмуртской Республике поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их

Судом рассмотрено заявление ФАС России о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Исмагилова А.В. обратилась в АО "Газпром газораспределение Ижевск" с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного в с.Новая Чернушка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

АО "Газпром газораспределение Ижевск" выданы Исмагиловой А.В. проекты договоров от 03.02.2020 N 01-23(ТП)/138 и от 24.03.2020 N 01-23(ТП)/138 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в которых установлена плата за подключение в размере 564 678,39 руб. и срок подключения 3 года и 1,5 года соответственно, а также выданы технические условия на подключение от 03.02.2020 N 02-Я-Пр1/20, в которых указана следующая информация: суммарный максимальный часовой расход газа 5 куб.м/час.; давление газа в точке подключения 0,005 МПа (проектное рабочее), 0,003 МПа (фактическое максимальное), 0,0013 МПа (минимальное); расстояние от точки подключения до границ земельного участка заявителя 187 метров по прямой.

Прокуратурой Якшур-Бодьинского района по результатам рассмотрения обращения Исмагиловой А.В. в деятельности Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" выявлены нарушения законодательства в сфере газоснабжения, которые выразились в завышении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения, а также в завышении установленного срока выполнения мероприятий по подключению.

В целях устранения допущенных нарушений закона Прокурором Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в адрес АО "Газпром газораспределение Ижевск" направлено представление от 28.04.2020 N 185ж-2020/9325, в котором предложено рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения представления и сообщить о результатах его рассмотрения.

Несогласие заявителя с представлением прокуратуры послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое представление не соответствует Федеральному закону "О газоснабжении в Российской Федерации", а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, возлагает на него обязанность по принятию мер, связанных с исполнением оспариваемого представления.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (пункт 1 статьи 10).

Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В данном случае основанием для внесения заявителю оспариваемого представления явились выводы прокуратуры о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по газоснабжению объекта капитального строительства Исмагиловой А.В.

Согласно статье 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее - Основные положения N 1021).

В соответствии с п.26(18) Основных положений N 1021при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

Согласно п.26(22) Основных положений N 1021 плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей (с налогом на добавленную стоимость, если заявителем выступает физическое лицо, а в иных случаях без налога на добавленную стоимость) при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом и устройства пункта редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке региональной (межрегиональной) программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе схемой расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Указанной нормой установлен размер "льготной" платы за технологическое присоединение, а также критерии ее применения, к которым исходя из указанной нормы относятся: 1) часовой расход газа - не более 5 куб.м/час. для некоммерческих потребителей; 2) проектное рабочее давление - не более 0,3 Мпа, 3) расстояние от газоиспользующего оборудования до газораспределительной сети по прямой линии - не более 200 метров; 4) состав мероприятий по подключению - строительство газопроводов в соответствии с утвержденной в установленном порядке региональной (межрегиональной) программой газификации.

Таким образом, из указанной нормы следует, что заявителю, обратившемуся с заявлением о подключении (технологическом присоединении) своего объекта к сетям газораспределения, устанавливается "льготная" плата за присоединение, если соблюдаются в совокупности такие критерии, как часовой расход газа, проектное рабочее давление, расстояние до газораспределительной сети, состав мероприятий по подключению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что объект заявителя (Исмагиловой А.В.) не включен в программы газификации Удмуртской Республики на 2019-2021 годы и на 2018-2022 годы, утвержденные распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 29.07.2019 N 885-р и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2017 N 581, сделал суждение, что в отношении объекта заявителя не соблюдаются критерии для установления "льготной" платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения, в связи с чем заявитель не подпадает под "льготную" категорию заявителей, указанную в п.26 (22) Основных положений N 1021.

Указанное позволило суду прийти к выводу о необоснованности содержащихся в оспариваемом представлении выводов о необходимости применения к заявителю (Исмагиловой А.В.) "льготной" платы за технологическое присоединение объекта к сетям газораспределения и о завышении АО "Газпром газораспределение Ижевск" платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения.

Далее, подробно проанализировав п. 85 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (в редакции, действовавшей на момент выдачи технических условий от 03.02.2020 и направления проектов договоров от 03.02.2020 и от 24.03.2020) (далее Правила подключения N 1314), п.2 Правила подключения N 1314, п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, установив из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц отсутствие на территории, на которой расположен объект заявителя (Исмагиловой А.В.), сети газораспределения, суд пришел к выводу, что состав мероприятий, которые необходимо выполнить для подключения объекта Исмагиловой А.В., включает в себя не только строительство газопровода (газопровода-ввода), но и строительство сети газораспределения, в связи с чем Исмагилова А.В. относится ко второй категории заявителей.

Исходя из того, что в соответствии с п. 85 Правил подключения N 1314 (в редакции, действовавшей на момент выдачи технических условий от 03.02.2020 и направления проектов договоров от 03.02.2020 и от 24.03.2020) срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года - для заявителей второй категории, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон, суд указал в решении, что соглашением сторон может быть предусмотрен иной срок (не более 3 лет) осуществления мероприятий по подключению, чем указан в данной норме - 1,5 года.

По изложенным мотивам суд пришел к выводам о необоснованности содержащихся в оспариваемом представлении выводов о завышении АО "Газпром газораспределение Ижевск" установленного срока выполнения мероприятий по подключению.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что АО "Газпром газораспределение Ижевск" при рассмотрении Прокуратурой Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики обращения Исмагиловой А.В. были даны объяснения от 24.04.2020 N 01-19/900 (л.д.15-16), в соответствии с которыми заявитель пояснил, что точка подключения была определена в существующий газопровод диаметром 63 мм, к жилому дому N 22 по ул. Песочной, в 187 м по прямой от земельного участка заявителя, находящийся в собственности АО "Газпром газораспределение Ижевск". В связи с наличием перспективных неподключенных ОКС по улице, необходимо строительство распределительной сети, а также в связи с отсутствием в программах газификации указанных мероприятий, плата по договору подключения была определена на основании стандартизированных ставок.

Необходимость строительства распределительной сети газопровода определяется помимо программ газификации, на основании гидравлических расчетов, данных о застройке населенного пункта. Так, согласно п. 4.2 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 780) (далее - СП 62.13330.2011) выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

Вместе с тем, из содержания представления следует, что прокуратурой данные объяснения не проанализированы.

В ходе судебного разбирательства прокуратурой не доказано и из материалов дела не следует, что при внесении представления был исследован вопрос о том, что для подключения объекта капитального строительства Исмагиловой А.В. требуется строительство распределительной сети газопровода. Оценка приведенным в пояснениях доводам общества не дана. Прокуратурой не опровергнута необходимость в рассматриваемом случае строительства газораспределительной сети.

Кроме того, общество обратилось за разъяснениями в ФАС по вопросам применения Правил.

Письмом от 14.11.2019 N АГ/99853/19 ФАС разъяснила, что в случае, если заявитель соответствует параметрам, приведенным в пункте 26(22) Положений N 1021, и мероприятия по подключению предусматривают необходимость строительства распределительных газопроводов, включенных в программу и схему, то заявитель попадает под "льготную плату" за технологическое присоединение. Если же заявитель соответствует параметрам, приведенным в пункте 26(22) Положений N 1021, но при этом мероприятия по подключению предусматривают необходимость строительства распределительных газопроводов, которые отсутствуют в Программе и Схеме, плата за подключение к газораспределительным сетям определяется исходя их установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации стандартизированных тарифных ставок.

Из обстоятельств дела следует и иного не доказано, что земельный участок заявителя находится в зоне перспективной жилой застройки. Таким образом, при наличии сведений об отсутствии распределительных сетей в данном микрорайоне и наличии негазифицированных земельных участков в данном населенном пункте (на данной улице), прокуратурой необоснованно возлагается на общество обязанность доказывать необходимость строительства распределительных сетей газоснабжения.

Изложенная в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства газораспределения N 02-Я-Пр1/20 от 03.02.2020 информация о газопроводе в точке подключения (п. 6 ТУ) не подтверждает и не опровергает необходимость строительства распределительного газопровода.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие утвержденной региональной (межрегиональной) программы газификации, в том числе Схемы расположения объектов газоснабжения, суд считает, что необходимость строительства распределительного газопровода определяется на основании норм действующего законодательства, в том числе СП 62.13330.2011.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В оспариваемом представлении Прокуратура делает вывод о завышенном установлении цены на подключение (технологическое присоединение) объектов к сети газоснабжения.

Вместе с тем, в силу Основных положений N 1021 плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию (пункт 4).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331

"Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае прокуратура подменила собой уполномоченный государственный орган, рассмотрев вопрос, относящийся к полномочиям Федеральной антимонопольной службы, что не соотносится с положениями ч. 2 ст. 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и является самостоятельным основанием для признания представления недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской признал представление недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им правильную правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года по делу N А71-5851/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова