Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14495/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А81-4678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14495/2020) общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 по делу N А81-4678/2020, принятое по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901006041, ОГРН 1028900510297) к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (ИНН 8901029810, ОГРН 1158901000543) о взыскании пени в размере 1 830 638 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" - Кифорук К.Е. (по доверенности от 06.09.2020);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа - Людкевич А.А. (по доверенности от 01.12.2020 N 13),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 830 638 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 по делу N А81-4678/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на то, что ответчик ведет социально значимый вид деятельности, имеет особый режим финансирования, дополнительных финансовых средств не имеет.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель Фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу N А81-5657/2018 с общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" была взыскана сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 8 383 962 рублей, штрафные санкции в размере 838 396 рублей 20 копеек, санкции неоплаты в размере 1 776 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как указывает истец, средства, использованные ответчиком не по целевому назначению, списанные ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району на основании инкассового поручения N 43948/19/89005-П, поступили на счет истца 03.03.2020, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 N 160756.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, которая составила 794 календарных дня, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неустойки в размере 1 830 638 рублей 10 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пеней за нарушение законодательства по обязательному медицинскому страхованию (исх. N 03-17/849 от 20.04.2020). Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции применительно обстоятельствам дела не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду того, что предъявленная сумма составляет 30 процентов от суммы, взысканной за нецелевое использование денежных средств, однако судом первой инстанции учтено и в полной мере исследовано это обстоятельство, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой размер неустойки вызван не ее высокой ставкой, а значительным периодом просрочки (более двух лет), допущенным ответчиком в уплате задолженности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными, а само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для её снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 по делу N А81-4678/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая