Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-17227/20 по делу N А49-13295/2015

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-2741/21 настоящее постановление изменено

01 февраля 2021 г.

Дело N А49-13295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Ростагро-Саратов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020

по жалобе ООО "Ростагро-Саратов" на бездействие конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш", ИНН 5836637962, ОГРН 1095836003163

с участием третьих лиц: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Росреестра по Пензенской области; ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛ", ООО "Агро Эко Пенза"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016 ООО "Джемфреш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 Шумский В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" несостоятельным (банкротом) с 24.07.2017. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Джемфреш" утвержден Волик Юрий Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 Волик Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" несостоятельным (банкротом) с 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Джемфреш" утвержден Сергиенко Руслан Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" с 20.11.2017.

29.09.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора ООО "Ростагро-Саратов" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" Сергиенко Руслана Ивановича, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника безосновательно отчужденного имущества или ко взысканию его действительной стоимости с ООО "Агро Эко Пенза", отстранении Сергиенко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании в конкурную массу убытков в размере 1 641 716 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Пензенской области; ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Агро Эко Пенза", ИНН 5836680206.

Определением суда от 02.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Жалобу ООО "Ростагро-Саратов" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, отстранении его от занимаемой должности и взыскании убытков в размере 1 641 716,10 рублей по делу о признании ООО "Джемфреш" несостоятельным (банкротом) оставить без удовлетворения.".

ООО "Ростагро-Саратов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Агро Эко Пенза" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Ростагро-Саратов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценивая доводы жалобы конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим должника мер по возврату в конкурсную массу должника безосновательно отчужденного имущества или к взысканию его действительной стоимости с ООО "Агро Эко Пенза", суд первой инстанции сослался на то, что оснований для принятия таких мер не имелось, поскольку законность требований ООО "Агро Эко Пенза" бала подтверждена в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 ООО "Голд Агро" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джемфреш" с суммой требований в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, по обязательствам, вытекающим из договора займа от 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017 в связи с заключением договора уступки N 2465 от 30.10.2017 г. кредитор ООО "Голд Агро" заменен его процессуальным правопреемником ООО "Агро Эко Пенза" с суммой требований в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

14 января 2019 года между ООО "Агро Эко Пенза" и ООО "Джемфреш" подписано соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Агро Эко Пенза", являясь конкурсным кредитором должника по обязательству, обеспеченному имуществом должника, удовлетворяет свои денежные требования к должнику по этому обязательству путем оставления за собой предмета залога, в том числе: а/м КАМАЗ 45143-2-15 - цена отчуждения 773 955 руб., прицеп СЗАП 8551 А - цена отчуждения 281 871,90 руб., картофелесажалка Grimme GL 34 - цена отчуждения 585 889,20 руб. с зачетом в счет покупной цены своих требований к должнику, в общей сумме 1 641 716,10 рублей

В то же время, как установил суд первой инстанции, проанализировав дебиторскую и кредиторскую задолженность, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий в сентябре 2019 года установил, что оплата задолженности по договору займа от 15.07.2014, впоследствии уступленной ООО "Агро Эко Пенза" по договору уступки от 3.01.2017, уже произведена ранее в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 94 и 95 от 12.93.2015, о чем в сентябре 2019 года сообщил кредитору ООО "Агро Эко Пенза". Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства кем-либо не оспорены.

ООО "Ростагро-Саратов", обратившееся 29.09.2020 в суд с настоящей жалобой, ссылалось на то, что бездействие конкурсного управляющего, установившего еще в августе 2019 года факт отсутствия у ООО "Агро Эко Пенза" права требования к ООО "Джемфреш", в разумный срок не принял мер по возврату в конкурсную массу безосновательно отчужденного имущества либо по взысканию его действительной стоимости.

Оценивая доводы жалобы ООО "Ростагро-Саратов" суд первой инстанции сослался на положения статей 134, 138 Закона о банкротстве и указал, что ООО "Агро Эко Пенза" получило удовлетворение требований как залоговый кредитор, тогда как ООО "Ростагро-Саратов" не доказано, что у конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. возникла обязанность по принятию мер по возврату незаконно полученного имущества либо взысканию его действительной стоимости, учитывая наличие вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 и от 29.11.2017, которыми требовнаие ООО "Голд Агро", а в дальнейшем ООО "Агро Эко Пенза" включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве ООО "Агро Эко Пенза" на дату передачи имущества (14.01.2019) и подачи рассматриваемой жалобы (29.09.2020) являлось конкурсным кредитором должника.

Также суд первой инстанции указал, что судебные акты Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 и 21.09.2020, которыми конкурному управляющему отказано в исключении требований ООО "Агро Эко Пенза" из реестра требований кредиторов ООО "Джемфреш", а также отказано ООО "Агро Эко Пенза" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворено заявление последнего об исключении собственного требования из реестра требований кредиторов, на момент обращения в суд с жалобой не вступили в законную силу.

В то же время, суд первой инстанции не привел обоснованных доводов о том, каким именно образом сам по себе факт наличия судебных актов о включении требования ООО "Агро Эко Пенза" в реестр требований кредиторов должника (замене кредитора правопреемником) препятствовал конкурсному управляющему в предъявлении, в том числе в судебном порядке, требований, направленных на возврат в конкурсную массу неосновательно переданного имущества или требования о возмещении его стоимости.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

При этом согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Более того, как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы меры по возврату в конкурсную массу должника безосновательно отчужденного имущества или к взысканию его действительной стоимости не должны ограничиваться лишь собственно предъявлением требований ООО "Агро Эко Пенза".

В жалобе на действия конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. заявитель ссылался в обоснование своих требований на то, что "имея информацию об отсутствии у должника задолженности перед ООО "Агро ЭкоПенза" минимум с сентября 2019 года Сергиенко Р.И. не предпринял надлежащих и своевременных процессуальных мер по преодолению обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта о признании требований ООО "Агро Эко Пенза"к должнику обоснованными путем его обжалования или пересмотра на основании и в порядке, которые установлены ст. 311, 312 АПК РФ, а также последующего истребования в конкурсную массу безосновательно отчужденного в пользу ООО "Агро Эко Пенза" имущества или его действительной стоимости".

Результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. об исключении требования ООО "Агро Эко Пенза" из реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020), на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае не имеют значения, поскольку с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд лишь в августе 2020 года по истечении срока, предусмотренного в частности частью 1 статьи 312 АПК РФ, выбор избранного способа защиты интересов должника и кредиторов (заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника) разумным образом не мотивировал, необходимых результатов фактически не достиг.

Арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. в этой связи, по мнению судебной коллегии, не доказал осуществление своевременных разумных и добросовестных действий в интересах должника и всех кредиторов по возврату в конкурсную массу безосновательно выбывшего имущества.

В отношении иных выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами, которые оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Как указано выше, отстранение конкурсного управляющего является экстраординарной, исключительной мерой, при доказанной существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в систематическим ненадлежащем исполнении им и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства не являются безусловными и очевидными.

При этом, из открытых сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 Сергиенко Р.И. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем оснований для повторного разрешения упомянутого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование конкурсного кредитора о взыскании убытков в сумме 1 641 716 руб. 10 коп. каким-либо образом не мотивировано.

Из материалов дела не следует, что указанные убытки фактически причинены, поскольку не доказано, что в данное время исчерпаны правовые средства для возврата имущества или возмещения его стоимости.

Также из материалов спора не следует, что такие убытки могли бы находиться в причинной связи с действиями (бездействием) Сергиенко Р.И., являющимися предметом рассматриваемой жалобы, поскольку спорное имущество выбыло из собственности должника ранее событий, с которыми связаны обстоятельства подачи жалобы (установление отсутствия обязательства, на котором основано требование ООО "Агро Эко Пенза" и последующее непринятие с указанной даты мер к возврату имущества).

Таким образом, не доказано, что обжалуемое в настоящем обособленном споре бездействие Сергиенко Р.И. повлекло возникновение убытков, тогда как иные доводы в обоснование наличия и обстоятельств возникновения убытков заявителем не сформулированы и не доказаны.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 по делу N А49-13295/2015 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" Сергиенко Руслана Ивановича, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника безосновательно отчужденного имущества или к взысканию его действительной стоимости с ООО "Агро Эко Пенза", принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" Сергиенко Руслана Ивановича, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника безосновательно отчужденного имущества или к взысканию его действительной стоимости с ООО "Агро Эко Пенза".

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 по делу N А49-13295/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова