Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11028/20 по делу N А06-12424/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2279/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А06-12424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артемовой К.В.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2020 года по делу N А06-12424/2019 (судья Т.Ю. Морозова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергофин плюс"

о взыскании судебных издержек

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (ОГРН 1143025000909, ИНН 3025010648, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3д/3, кор. 4, каб. 302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофин плюс" (ОГРН 1063015048755, ИНН 3015074850, Астраханская область, Приволжский район, пос. Кирпичного завода N 1, ул. Клубная, д. 25, оф. 28)

об обязании.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "Социальные гарантии" (ОГРН 1103017002120,

ИНН 3017064696, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37),

председатель совета многоквартирного дома Храмцова И.Ю. (г. Астрахань), председатель совета многоквартирного дома Макаров А.Ю. (г. Астрахань), председатель совета многоквартирного дома Новикова Л.Г. (г. Астрахань), председатель совета многоквартирного дома Цай Р.В. (г. Астрахань),

председатель совета многоквартирного дома Храмцова Р.А. (г. Астрахань), председатель совета многоквартирного дома Плыгун А.В ( г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергофин плюс" (далее - ООО "Энергофин плюс") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (далее - ООО "Комплекс-А") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2020 года по делу N А06-12424/2019 с ООО "Комплекс-А" в пользу ООО "Энергофин плюс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО "Комплекс-А" не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Энергофин плюс" во взыскании судебных расходов в полном объёме. При этом возражений против отказа во взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплекс-А" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Энергофин плюс" об обязании прекратить выставление и взимание с собственников квартир многоквартирных домов платежей за техническое обслуживание домофонного оборудования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

24 сентября 2020 года ООО "Энергофин плюс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Комплекс-А" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Энергофин плюс" частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Комплекс-А" в случаях оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с предоставленными договорами. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО "Комплекс-А" с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области ООО "Энергофин плюс" (заказчик) и адвокат Астраханской Региональной Коллегии Адвокатов "Престиж" Тихомиров А.С. (исполнитель) заключили договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 28.10.2019 N 03-15/30/794 (т.3 л.д.33).

В соответствии с пунктом 11 соглашения, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, за оговоренный сторонами в пункте 2 гонорар, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя при рассмотрении Арбитражный судом Астраханской области дела А06-12424/2019 по иску ООО "Комплекс-А" об обязании прекратить начисление и взимание платы за техническое обслуживание домофонного оборудования.

За оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 2.1. соглашения) и включает в себя изучение представленных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов ООО "Энергофин плюс" во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ООО "Энергофин плюс" Тихомировым А.С. подготовлены, подписаны и поданы в арбитражный суд первой инстанции следующие документы: отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.37), ходатайство об отложении судебного заседания (т.3 л.д.10), заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.12).

Также представитель Тихомиров А.С. принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, состоявшихся 03.12.2019, 20.01.2020, 21.01.2020, 18.02.2020, 06.03.2020, 04.08.2020, 11.08.2020, 22.10.2020, 29.10.2020, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

В качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем также представлен акт выполненных работ от 18.08.2020. Факт оплаты доверителем юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.10.2019 N 10, квитанцией от 29.10.2019 N 096972.

Таким образом, предоставленными заявителем в материалы дела документами, подтверждена реальность понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случаях оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 названного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума N 1, исключающий возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к случаям, по которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Комплекс-А", поскольку приведённая в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), в то время как настоящий иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в виду повторной неявки в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не применил абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Иное противоречило бы правовой позиции, приведённой также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела конечный судебный акт не был вынесен, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов по данному делу следует считать определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения. Об этом также говорится в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Судами из материалов дела установлено, что дело рассматривалось с октября 2019 года, истец неоднократно уточнял исковые требования, представление интересов ответчика осуществлял представитель. Поскольку спор доведён до суда по инициативе истца, ответчик вынужден пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты своих интересов.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, лица, участвующие в деле, могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. По смыслу пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о рассмотрении дела при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью лица.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за юридической помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. При таких обстоятельствах, ответчик вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения затрат, на оплату услуг получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из принятого Арбитражным судом Астраханской области от 17 августа 2020 года определения следует, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Комплекс-А" к ООО "Энергофин плюс" оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума N 1, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно положениям Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведённых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и предоставить доказательства, подтверждающие такой размер.

В рассматриваемом случае истец доказательства чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов в суд первой инстанции не предоставил.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения в данном случае следует считать судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и данный судебный акт принят не в пользу истца (стороны остались в первоначальном состоянии), расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесённых расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учётом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений принципа разумности судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы исходя из критериев, приведённых в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений данных в Постановлении Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции также соглашасен, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объёма оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы предоставленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-12424/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3д/3, корп. 4, каб. 302, ОГРН 1143025000909, ИНН 3025010648) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 18.08.2020 N 212 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова