Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-21869/20 по делу N А32-42339/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф08-2749/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

дело N А32-42339/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2020 по делу N А32-42339/2020

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-42339/2020 (резолютивная часть от 01.12.2020)

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ИНН 2309053048, ОГРН 1032307165967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр"

(ИНН 2312209812, ОГРН 1132312012997)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (далее - ответчик, общество) о взыскании 40 975,04 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 ходатайство ООО "Фармцентр" о приобщении к материалам дела отзыва, письменных пояснений удовлетворено. Ходатайство Министерства здравоохранения Краснодарского края о приобщении к материалам дела возражений на отзыв удовлетворено. Министерству здравоохранения Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие пропуска срока, что подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении о вручении исковой давности при подаче искового заявления о взыскании с ООО "Фармцентр" неустойки по государственному контракту от 03.05.2017 N 0318200063917000560.2017.144792(444-Г/М). Как следует из текста жалобы, период поставки медицинской продукции по условиям государственного контракта с 04.05.2017 по 02.06.2017. Фактически медицинская продукция поставлена 18.08.2017 по товарной накладной N 4149 от 17.08.2017 на сумму 417 367,42 руб. Период просрочки поставки с 03.06.2017 по 18.08.2017 составил 77 дней. По мнению заявителя, по товарной накладной N 4149 от 17.08.2017 (дата поставки 18.08.2017) срок исковой давности начинает течь с 19.08.2017. Претензия от 25.08.2017 N 48-9715/17-01.1-05 с требованием оплатить начисленную неустойку получена ответчиком 19.06.2018, что подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении о вручении. Течение срока исковой давности прерывается на срок 30 календарных дней и истекает 19.07.2018. Трехлетний срок исковой давности истекает 17.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фармцентр" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. Исковое заявление, датированное 22.09.2020, подано Министерством здравоохранения Краснодарского края в арбитражный суд 01.10.2020, то есть только через пять месяцев после возобновления рабочего режима Арбитражного суда Краснодарского края. Обоснования невозможности предъявления искового заявления посредством системы "Мой Арбитр", либо организацией почтовой связи в более ранние периоды времени истцом не представлено, равно как и не представлены надлежащие доказательства (отвечающие требованиям относимости и допустимости) объективного наличия исключительных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с данным исковым заявлением в течение срока исковой давности. Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не обоснована. Ходатайство Министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 03.05.2017 между государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО "Фармцентр" заключен государственный контракт N 0318200063917000560.2017.144792 (444-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Трастузумаб (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 417 367,42 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в срок: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Период поставки медицинской продукции с 04.05.2017 по 02.06.2017.

Фактически медицинская продукция поставлена 18.08.2017 по товарной накладной N 4149 от 17.08.2017 на сумму 417 367,42 руб. Период просрочки поставки с 03.06.2017 по 18.08.2017 составил 77 дней. Размер пени составил 40 975,04 руб. В адрес ООО "Фармцентр" направлена претензия от 25.08.2017 N 48-9715/17- 01.1-05 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта N 0318200063917000560.2017.144792 (444-Г/М) от 03.05.2017 и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленного контрактом срока поставки товаров (02.06.2017); согласованный по условиям контракта товар поставлен истцу по товарной накладной от 17.08.2017 N 4149.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу указанных разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела (л.д. 43-45), а также отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 35000014112955) следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец 15.06.2018 направил в адрес ООО "Фармцентр" претензию с требованием об оплате неустойки, которая получена ответчиком 19.06.2018.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 10.1 контракта N 0318200063917000560.2017.144792 (444-Г/М) от 03.05.2017 закреплено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

С учётом выше приведённых разъяснений и согласованных сторонами условий контракта (пункт 10.1 контракта) срок исковой давности по заявленным требованиям приостановлен в день получения претензии - 19.06.2018. Ответчик обязан был ответить на претензию в срок не позднее 15 календарных дней с момента её получения, т.е. не позднее 04.07.2018. Следовательно, течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось на 15 дней.

Учитывая, что пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, последним днем поставки является 02.06.2017.

Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока - 02.06.2017.

Суд первой инстанции указал, что период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", завершен 11.05.2020.

Однако ответчик обратился в суд 22.09.2020, за пределами установленного законом срока для обращения с соответствующим требованиями.

В период с 28.03.2020 по 11.05.2020 у участников процесса имелась возможность подать иск через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru или посредством почтовой связи.

Указание министерством на приостановление течения срока исковой давности в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановление главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129, а также на перебои в работе судов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае министерством заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 04.05.2017 по 02.06.2017.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка на 15 календарных дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска (22.09.2020) трехлетний срок исковой давности истек.

В пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано министерству в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по товарной накладной от 17.08.2017 N 4149 и течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, а также условий пункта 10.1 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что министерство было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Указанные разъяснения даны в ответе на 6-ой вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Вместе с тем, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Настаивая на наличии оснований для приостановления течения исковой давности, истец ссылался на то, что в связи с введением карантинных мероприятий министерство совместно с администрацией Краснодарского края, заинтересованными министерствами, департаментами и органами местного самоуправления проводило работу по реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Экстремальный круглосуточный режим работы системы здравоохранения требует оперативной реакции на ситуацию, нестандартных подходов к обеспечению максимального удобства работы медиков.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило доказательства того, что после истечения срока ответа на претензию течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось по основаниям, установленным нормами действующего законодательства, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению министерством иска.

В жалобе истец не приводит обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru или посредством почтовой связи.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-42339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик