Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-1751/21

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-77390/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Брусенцовой И.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Намазова С.Ч. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года, по делу N А41-77390/20 по заявлению финансового управляющего гр. Степанова В.И. Намазова Салиха Чингиз оглы (финансовый управляющий Намазов С.Ч.) к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области А.С. Тяпину третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (ООО "Алькор") о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гр. Степанова В.И. Намазов С.Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области А.С. Тяпину, при участии в деле третьего лица: ООО "Алькор", о признании незаконным бездействия Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, обязании Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области отменить все ранее наложенные запреты на регистрационные действия с имуществом гражданина-должника Степанова В.И., в том числе постановления N 335526/16/50026 от 06.12.2016 г., N 231007728/5026 от 21.11.2018 г., N 231007746/5026 от 21.11.2018 г., N 231007765 от 21.11.2018 г., обязании Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области направить (в том числе посредством электронного документооборота) постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080803:154 - в Управление Росреестра по Московской области.

Определением от 28 декабря 2020 года, по делу N А41-77390/20 дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Намазов С.Ч. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статья 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а именно в силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 015454224 от 26.11.2016 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-7004/2016.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 06.12.2016 в рамках исполнительного производства N 335526/16/50026-ИП (л. д. 28). Заявитель просит отменить все ранее наложенные, в том числе этим постановлением, запреты.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 015454224 от 26.11.2016 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-7004/2016, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 г. N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, Обществом не утрачена возможность судебной защиты прав и законных интересов.

С учетом того, что заявитель не обращался с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 301-АД15-1158.

В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких условиях, так как дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд первой инстанции пришел обоснованно счел необходимым передать дело на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-77390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.А. Иевлев