Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-30824/20 по делу N А56-23254/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-5271/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-23254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кириа А.М., доверенность от 16.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30824/2020) ООО "Газпром межрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-23254/2020(судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз"

к ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 4 471 750 руб.

Решением суда от 09.09.2020 требования истца удовлетворены в части взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил штраф до 2 000 000 руб., суд применяя статью 333 ГК РФ, не учел, что истец фактически возмещает убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик не оспаривал судебный акт в части взыскания 2 000 000 руб. штрафа, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки от 29.12.2017 N 14/КГЖД-005/17, согласно п.1.1. которого истец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ответчику сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ, Товар), а ответчик обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Истцу в порядке и на условиях, определенных договором.

В п. 2.11. договора стороны предусмотрели, что время нахождения ж.-д. цистерн у ответчика не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии.

Ответчик в нарушение п. 2.11. договора допустил сверхнормативное нахождение ж.-д. цистерн.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что за задержку ответчиком ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в п. 2.11. договора, истец имеет право предъявить ответчику штраф в размере 1 550 руб. 00 коп. за каждые сутки за каждую цистерну.

Учитывая время просрочки, размер штрафа в связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн составляет 4 471 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 07.12.2018 N 33-01-03/19458 на сумму 1 249 300 руб., от 27.03.2019 N 33-01-03/4910 на сумму 3 222 450 руб., согласно которым потребовал оплатить штраф.

Указанные претензии оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что за задержку ответчиком ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в п. 2.11. договора, истец имеет право предъявить ответчику штраф в размере 1 550 руб. 00 коп. за каждые сутки за каждую цистерну.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Следовательно, у истца имелись основания для выставления ответчику спорного требования о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции в учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 4 471 750 руб. до 2 000 000 руб.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно снизил штраф до 2 000 000 руб., суд применяя статью 333 ГК РФ, не учел, что истец фактически возмещает убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-23254/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова