Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-59324/20 по делу N А40-67420/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-5012/18 настоящее постановление изменено

29 января 2021 г.

Дело N А40-67420/17

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М Энд Р Консалтинг Групп", Пошастенкова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-67420/17, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат в части взыскания с ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в пользу арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. сумму вознаграждения конкурсного управляющего и расходы в размере 493 716,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "М Энд Р Консалтинг Групп" - Сафин Р.Ш. дов. от 25.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. и перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А., 300 000 руб., зачисленные на депозитный счет на основании платежного поручения N 343 от 06.07.2017 г., взыскал с заявителя по делу N А40-67420/17-123-90 "Б" ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в пользу арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. сумму вознаграждения конкурсного управляющего и расходы в размере 493 716, 58 руб. В судебном заседании представитель ООО "М Энд Р Консалтинг Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционный жалобы представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "М Энд Р Консалтинг Групп", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. по настоящему делу ООО "АБ1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна, член Союза АУ "Возрождение". Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. конкурсное производство в отношении ООО "АБ1" завершено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. Кредиторы ООО "М энд Р Консалтинг Групп" и Пошастенков А.Н., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г., обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Указанной нормой Закона установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено, что исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, можно прийти к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Кроме того, условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В данном случае факт отсутствия у должника имущества установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-67420/17. Следовательно, с учетом наличия на депозите суда денежных средств в размере 300 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов в размере 793 716, 58 руб. - 300 000, 00 руб. = 493 716, 58 руб.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления лиц участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограничением доступа). В соответствии с п. 6 ст. 121 ЛПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие п дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта но рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. по настоящему делу ранее уже откладывалось. Из содержания упомянутого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ с целью надлежащего извещения ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Сведения о движении дела размещались на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы. Таким образом, судом предприняты все необходимые и обязательные меры для извещения ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о судебном разбирательстве.

Что касается апелляционной жалобы Пошастенкова А.Н., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кредитора Пошастенкова А.Н. ранее уже были предметом оценки судебных инстанций о чем изложено в определении Арбитражного суд г. Москвы от 05.03.2020 г., оставленном в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 г. Указанными судебными актами отказано в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н. о признании действий конкурсного управляющего ООО "АБ1" Рогожкиной Е.А. незаконными и отстранении арбитражного управляющего. При этом судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не доказаны противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые привели к ущемлению интересов должника и кредиторов. Также заявителем не доказано незаконное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело или могло привести к ущербу имущества должника. Судами правомерно установлено, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Рогожкиной Е.Л., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на достижение цели конкурсного производства и соблюдения прав и интересов кредиторов и должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, обстоятельства, заявленные в настоящей апелляционной жалобе Пошастенковым А.Н. уже были предметом оценки судебных инстанций доводов настоящей апелляционной жалобы и, по сути, сводятся к не согласию Пошастенкова А.Н. с выводами, изложенными в упомянутом определении суда первой инстанции от 05.03.2020 г., об отказе в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н. о признании действий конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. незаконными и отстранении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по настоящему делу является правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО "М энд Р Консалтинг Групп" и Пошастенкова А.Н. не подлежащими удовлетворению. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-67420/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "М Энд Р Консалтинг Групп" и Пошастенкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров