Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-12112/20

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-21560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (N 07АП-12112/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 по делу N А27-21560/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (652780, Кемеровская область-Кузбасс, город Гурьевск, ул. Жданова, 37, ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области-Кузбассу (652600, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово, пер. Бородина, 28А, ОГРН 1024200543102, ИНН 4202007359) об оспаривании постановления N 442022026100098800003 от 21.09.2020.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Крутынина В. А. по дов. от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная

компания дорожник" (далее - заявитель, ООО "ДСПК Дорожник", общество) обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - административный орган, Инспекция) N 442022026100098800003 от 21.09.2020.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что валютная операция, осуществленная обществом, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения; открытие банковского счета для перечисления на него заработной платы является правом работника-нерезидента и может быть осуществлено только лично им, в то время как ООО "ДСПК Дорожник" не вправе возлагать на указанное лицо соответствующую обязанность или иным способом принуждать его к открытию счета в уполномоченном банке.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ООО "ДСПК Дорожник" заключены трудовые договоры, со следующими иностранными гражданами: Аскаров Азамаджон Султонмирзаевич (трудовой договор 58/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019); Бакиев Бахтиёр Баходирович (трудовой договор 47/18 от 07.05.2018 по 13.03.2019); Имарбеков Сайдахмат Давранович (трудовой договор 113/18 от 27.06.2018 по 21.06.2019); Исмоилов Икболиддин Хабибуллаевич (трудовой договор 118/18 от 04.07.2018 по 02.05.2019); Исмоилов Козим Хусанбоевич (трудовой договор 61/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019); Исмоилов Хусанбай Адилбекович (трудовой договор 95/18 от 18.06.2018 по 02.05.2019); Хидиров Шавкатжон Журакулович (трудовой договор 172/18 от 11.12.2018 по 25.10.2019); Шукуров Гулом Адахамович (трудовой договор 118/18 от 25.07.2018 по 25.07.2019); Юлдашев Алимжан Шермуратович (трудовой договор 109/18 от 27.06.2018 по 21.06.2019); Якубов Азизбек Ибрахимжанович (трудовой договор 127/18 от 15.08.2018 по 25.07.2019); Рахимов Отабек Исматулло Угли (трудовой договор 121/18 от 04.07.2018 по 02.05.2019); Тоштемиров Зафарбек Бахрамжонович (трудовой договор 68/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019); Хнагян Нарек Васильевич (трудовой договор 40/18 от 07.05.2018 по 25.04.2019); Абдуганиев Салимжон Растамбек Угли (трудовой договор 131/17 от 10.10.2017 по 16.08.2018;176/19 от 14.10.2019 по 18.08.2020); Ибрагимов Карим Абдувохобович (трудовой договор 130/17 от 10.10.2017 по 21.08.2018; 1/19 от 10.01.2019 по 09.12.2019); Отабоев Акбаржон Абдинабиевич (трудовой договор 165/18 от 07.12.2018 по 17.10.2019; N 132/17 от 10.10.2017 по 21.08.2018); Умаров Авазбек Тожматович (трудовой договор 1137 от 04.10.2016 по 19.08.2017; Доп.согл. N 26 от 20.08.2017 по 30.07.2018; 171/19 от 09.09.2019 по 22.06.2020; доп.согл. N 20 от 23.06.2020 по 02.08.2020); Шакиров Музаффар Абдисалиевич (трудовой договор 1119 от 01.09.2016 по 22.07.2017; доп.согл.N 24 от 23.08.2017 по 30.07.2018).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО "ДСПК Дорожник" выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 193 174,26 руб., что подтверждено платежной ведомостью N 260 от 28.09.2018.

09.09.2020 административным органом составлен акт проверки валютного законодательства.

17.09.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 442022026100098800003 от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении ООО "ДСПК Дорожник" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 144 880, 69 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "ДСПК Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

В данном случае ООО "ДСПК Дорожник" является резидентом, а вышеперечисленные граждане - нерезидентами.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что работодателем ООО "ДСПК Дорожник" произведена выплата заработной платы работникам (физическим лицам - нерезидентам) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств в общей сумме 193 174,26 руб., что подтверждено платежной ведомостью N 260 от 28.09.2018.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии общества события и состава вмененного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала возможность по причинам, которые от него не зависели, перечислять заработную плату работникам-нерезидентам через расчетный счет в уполномоченном банке, поскольку открытие банковского счета является правом работника-нерезидента и может быть осуществлено только им лично, общество не имело права в силу трудового законодательства не выплачивать иностранным сотрудникам заработную плату, соответственно выплата заработной платы работникам наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм права и противоречащие установленным обстоятельствам на основании представленных в материалы дела доказательств.

Содержание протокола об административном правонарушении 17.09.2020 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении N 442022026100098800003 от 21.09.2020 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В данном случае невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 по делу N А27-21560/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк