Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14533/20 по делу N А75-17406/2020

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14533/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А75-17406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14533/2020) публичного акционерного общества "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по делу N А75-17406/2020 (судья А. Н. Заболотин), принятое по заявлению публичного акционерного общества "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72) об оспаривании постановления N 106/зп от 01.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "ЮТэйр" - представитель Кудрявцев А.В. (по доверенности N Д-61/21 от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021);

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, общество, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления N 106/зп от 01.10.2020

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по делу N А75-17406/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поступившее 12.04.2020 обращение Лабазанова А.Н. не соответствует требованиями, предъявляемым к претензии, тогда как статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -ВК РФ) установлена обязанность по рассмотрению и направлению ответа именно на претензию пассажира. Вместе с тем, обществом в адрес пассажира был направлен ответ от 15.04.2020, ранее, 27.03.2020 было направлено разъяснение действующих правил применения тарифа.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не оценен вопрос о малозначительности вменяемого ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" правонарушения.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.04.2020 от Лабазанова А.Н. в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило обращение с требованием вернуть ему денежные средства по договору воздушной перевозки в связи наличием у него и его супруги медицинского противопоказания к осуществлению полетов.

15.04.2020 настоящее обращение было зарегистрировано и принято к рассмотрению, однако в установленный законном срок требования удовлетворены не были.

Усмотрев в действиях ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре 15.06.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением от 01.10.2020 N 106/зп общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом о защите прав потребителей (далее также Закон Российской Федерации N 2300-1).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 102 ВК РФ предусматривается, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Из материалов дела следует, что 12.04.2020 года Лабазанов А.Н. обратился в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с обращением по поводу возврата ему денежных средств по договору воздушной перевозки в связи наличием у него и его супруги медицинского противопоказания к осуществлению полетов.

В своем обращении Лабазанов А.Н. указал, что 05.02.2020 им были приобретены билеты N 298 2426923398 и N 298 2426924584 с датой вылета 27.03.2020. Согласно выпискам из медицинских амбулаторных карт, пассажирам с 23.032020 по 05.04.2020 были противопоказаны авиаперелеты.

Как следует из положений статьи 127.1 ВК РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В нарушении указанных выше требований ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" своевременно не ответило на обращение пассажира.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы относительно своевременности ответа на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом нижестоящей инстанции, 15.04.2020 обращение Лабазанова А.Н. было зарегистрировано и принято обществом к рассмотрению. Согласно сведениям, предоставленным обществом в адрес Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, 15.04.2020 в адрес потребителя было направлено уведомление о получении документов, в котором было указано на срок обработки заявки в течение 60 дней. Информации об удовлетворении либо отклонении требований потребителя, как того требуют вышеуказанные нормы, данное уведомление не содержало.

Учитывая тот факт, что заявитель обратился к обществу 12.04.2020, то срок удовлетворения либо отклонения его требований начинается с 13.04.2020. Следовательно, крайний срок для удовлетворения требований заявителя либо их отклонения заканчивается 13.05.2020. В установленный законом срок требования удовлетворены не были. Подтверждений того, что заявителю был направлен либо представлен надлежащим образом оформленный ответ на его обращения обществом не представлено.

Таким образом, апелляционной коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" нарушило вышеуказанные нормы права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установленную обязанность по рассмотрению и направлению ответа именно на претензию пассажира, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из системного толкования поименованных выше нормативно-правовых актов, в досудебном порядке урегулирования спора необходимо исходить из намерений сторон, а не из особенностей именования обращений.

Контрагент не вправе ссылаться на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если из обращения следовало, что его кредитор требует исполнения обязательства, и признаки этого обязательства и его объем могли быть опознаны (установлены).

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного событие и состав вмененного в вину обществу административного правонарушения следует признать подтвержденными.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений в защиты области прав потребителей, не нарушен.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе делается запись о разъяснении участникам производства по административному делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поименованные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 21.09.2020 N 111205, которая вручена адресату 23.09.2020.

В исходном тексте телеграммы указано о рассмотрении протокола об административном правонарушении N 90 от 29.07.2020.

В тексте телеграммы, врученном обществу, указано о рассмотрении протокола N 99 от 29.07.2020.

В сложившейся ситуации административный орган располагал информацией об осведомленности общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В свою очередь, общество, будучи извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении, при наличии сомнений и противоречий имело возможность уточнить сведения у административного органа о реквизитах протокола и принять необходимые меры для защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела.

Между тем, общество не предприняло каких - либо мер для устранения сомнений и противоречий и тем самым не проявило должную заботу для защиты своих прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что опечатка в реквизитах протокола об административном правонарушении не повлекла для общества ограничений в процессуальных правах при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем является несущественной.

Кроме того не могут быть приняты в качестве основания для освобождения общества от ответственности доводы жалобы о малозначительности деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 поименованного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами административного органа, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по делу N А75-17406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов