Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-19224/20 по делу N А41-156/2016

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Мирсаева И.Р. - Арзина И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3676090 от 18.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 23/108-н/23- 2020-3-258;

от конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг" Логинова О.А. - Варданян Д.Ф., представитель по доверенности N 15 от 11.01.2021;

от АО "БМ-Банк" - Куприянова Ю.Н., представитель по доверенности N 169 от 24.12.2020;

арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. - лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: арбитражного управляющего Козьминых Евгения Евгеньевича, АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг" Логинова О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года о завершении процедуры реализации имущества по делу N А41-156/16 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мирсаева Иршата Рамилевича (ИНН 027810269100),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-156/16 в отношении Мирсаева Иршата Рамилевича введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 19.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Финансовым управляющим представлен отчет по итогам процедуры реализации имущества должника, документы по результатам проведенных мероприятий, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Мирсаева И.Р. удовлетворено. Суд определил завершить процедуру реализации имущества должника Мирсаева Иршата Рамилевича. Освободить Мирсаева Иршата Рамилевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не применять в отношении Мирсаева Иршата Рамилевича правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности в размере 1 980 987 120 руб. 09 коп., основанной на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 06.11.2019 в обжалуемой части отменено. Суд апелляционной инстанции постановил завершить процедуру реализации имущества должника Мирсаева Иршата Рамилевича без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства; в остальной части (в части завершения процедуры реализации имущества) определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в части применения (неприменения) правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость исследования обстоятельств для квалификации действий должника для разрешения вопроса о возможности либо невозможности освобождения его от обязательств после завершения расчетов к кредиторами.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года завершена процедура реализации имущества Мирсаева И.Р. Суд определил: освободить Мирсаева Иршата Рамилевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Производство по делу в части рассмотрения вопроса о применении в отношении Мирсаева Иршата Рамилевича правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности в размере 1 980 987 17 120 руб. 09 коп. приостановлено до установления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосметрохолдинг" Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16623/15 размера субсидиарной ответственности должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "БМ-Банк" и арбитражный управляющий Козьминых Евгений Евгеньевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части завершения процедуры реализации имущества, а также в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ООО "Мосметрохолдинг" в лице конкурсного управляющего Логинова О.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Козьминых Е.Е., представитель АО "БМ-Банк" и представитель конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Мирсаева И.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представителем АО "БМ-Банк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответов ПАО "Аэрофлот", ПАО "Авиакомпания "Победа", ПАО "Авиакомпания "Сибирь", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на запросы финансового управляющего должником, а также сведения о стоимости авиабилетов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заслушав мнение участников процесса, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства АО "БМ-Банк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не представлено уважительных причин невозможности представить указанные документы в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации

имущества, а также в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам первоначального разрешения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Московской области 06.11.2019 процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2020 года отменены определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года в части применения( неприменения) правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции дважды рассмотрен вопрос о завершении производства по делу о банкротстве Мирсаева И.Р. (тождественный спор) и имеется вступивший в законную силу судебный акт, определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении возможности освобождения Мирсаева И.Р. от исполнения обязательств арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в

рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника и его злостного уклонения от исполнения обязанностей по предоставлению необходимых сведений и документов финансовому управляющему и арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

В ходе проведения процедуры финансовый управляющий в виду уклонения от добровольного исполнения законных требований финансового управляющего должником обращался в суд с заявлением об истребовании имущества должника для его дальнейшей продажи, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-156/16.

Кроме того, должник не сообщил финансовому управляющему о наличии у него имущества, находящегося в помещении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", которое было проинвентаризировано финансовым управляющим и реализовано (подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности, а также сообщениями ЕФРСБ N 4249191 от 08.10.2019 о продаже имущества должника без проведения торгов посредством заключения прямого договора купли-продажи и N 4344879 от 07.11.2019 о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника).

Сделки по передаче должником автомобилей марки Mercedes-Benz G65 и GL63 AMG (гос.номера А576МР77 и А196МР77) третьему лицу на общую сумму 20 500 000 рублей постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А41-156/16 были признаны недействительными как совершенные безвозмездно и со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В целом, материалы дела свидетельствуют о том, что после принятия на себя обязательств по договорам поручительства (19.06.2013) и позднее - после предъявления требований кредитных организаций - кредиторов по настоящему делу к Мирсаеву И.Р. как к поручителю (12.05.2015 г.), им последовательно были предприняты следующие действия.

При расторжении брака с Мирсаевой Дилярой Нурислямовной решением Щелковского городского суда от 24.12.2015 по делу N 2-7242/15, супругами осуществлен раздел имущества приобретенного во время брака. При этом, суд выделил в собственность супруги два земельных участка и автомобиль, имеющих реальную стоимость, а в собственность должника акции уже недействующего предприятия ОАО "Мосметрохолдинг" (ИНН 7704843176).

29.10.2015 г. должник изменил адрес регистрации с г.Москвы на г.Щелково Московской области. Предыдущее место регистрации - г.Москва, Шмидтовский проезд, д.16, стр.2, кв.45.

По договору от 31.01.2015 г. должник продал Джахангирову Э.А. автомобиль Mercedes-Benz GL63 AMG, 2013 г/вып. за 7000000 рублей.

По договору от 28.01.2015 г. должник продал Джахангирову Э.А. автомобиль Mercedes-Benz G65AMG, 2013 г/вып. за 13500000 рублей.

По договору от 17.04.2015 должник продал ООО "АВТОКАПИТАЛ" автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC, рег.номер А041МР77, г/в 2013, за 5000000,00 рублей.

По договору от 05.06.2015 г. должник продал гр. Карапетяну Ванраму Абузетовичу автомобиль ВАЗ 21063, рег.номер У007вк77, г/в 1990, за 10000 рублей.

По договору от 22.05.2014 года должник продал ООО "АВТО-СИТИ" автомобиль Mercedes-Benz Viano CDI 3.0, рег.номер Х834КА777, г/в 2012 за 1550000,00 рублей.

По договору от 03.09.2013 г. должник продал Мирсаеву Р.Н. (отец должника) автомобиль Land Rover Range Rover, г/в 2013 за 1980000,00 рублей.

В признании сделок недействительными судом было отказано, в том числе в связи с соразмерностью встречного предоставления.

Однако, доказательств того, что полученные по этим сделкам денежные средства пошли на погашение обязательств перед уже имеющимися кредиторами, в том числе перед бюджетом, должник суду не представил.

Из материалов дела также следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-16623/15 ООО "Мосметрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-16623/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг" признано обоснованным, признаны доказанными основания для привлечения Смирнова Александра Александровича, Орлова Игоря Юрьевича и Мирсаева Иршата Рамилевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосметрохолдинг".

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. Мирсаев И.Р. как участник контролируемого лица с долей в уставном капитале в размере 95% привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосметрохолдинг" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий по совершению от имени ООО "Мосметрохолдинг" сделок (за период с 2013 г. по 2015 г.), указанных в статях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам об оспаривании сделок ООО "Мосметрохолдинг") на общую сумму 2 534 871 974 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 г. по делу N А41-156/16 требование ООО "Мосметрохолдинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мирсаева И.Р. в размере 1 980 987 120 руб. 09 коп. основного долга, основанное на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" факт привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого лица является безусловным основанием для не применения правила об освобождении от исполнения обязательств должника.

Суд первой инстанции, приостановил производство по делу в части рассмотрения вопроса о применении в отношении Мирсаева И.Р. правил об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности в размере 1 980 987 120 руб. 09 коп. до установления в рамках дела о банкротстве ООО "Мосметрохолдинг" арбитражным судом размера субсидиарной ответственности должника.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда о необходимости приостановления производства по делу в указанной части ошибочным, поскольку по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при разрешении судом вопроса о возможности применения правил об освобождении от исполнения обязательств во внимание принимается не размер субсидиарной ответственности, а характер нарушения обязательства и поведение должника как контролирующего лица, что в данном случае установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. в рамках дела N А40-16623/15.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом

вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, а также принятие на себя заведомо неисполнимые обязательства по договору поручительства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении Мирсаева Иршата Рамилевича правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также в части задолженности, основанной на судебном акте о привлечении должника Мирсаева И.Р. к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А40-16623/15.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-156/16 - отменить.

Производство по делу в части завершения процедуры реализации имущества гражданина Мирсаева Иршата Рамилевича - прекратить.

Не применять в отношении Мирсаева Иршата Рамилевича правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также в части задолженности, основанной на судебном акте о привлечении должника Мирсаева Иршата Рамилевича к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А40-16623/15.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина