Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-9920/20 по делу N А12-2040/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-4329/21 настоящее постановление изменено

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-2040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой Марии Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-2040/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" Кагальницковой Натальи Владимировны о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (ИНН 3443929100; ОГРН 1143443013119; 400137, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 36 Б) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - ООО "Ю-Райт", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (далее - ООО "Магдалена", должник).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-2040/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) заявление ООО "Ю-Райт" признано обоснованным, в отношении ООО "Магдалена" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 (резолютивная часть оглашена 20.10.2019) ООО "Магдалена" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

12.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018, заключенного между должником и Литвиновой М.И., применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества: торговое здание с кадастровым номером 34:34:040012:209, здание гаража с кадастровым номером 34:34:040012:207, право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228.

16 октября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 9ю от 01.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Магдалена" и Литвиновой Марией Ивановной. Применены последствия недействительности сделки: обязать Литвинову Марию Ивановну возвратить в конкурсную массу ООО "Магдалена" недвижимое имущество: торговое здание, назначение: нежилое, общая площадь 3789,1 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 34:34:040012:209, здание гаража, назначение вспомогательное, общей площадью 68 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 34:34:040012:2017, право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040012:228, общей площадью 6 189 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Бакинская, д.8. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" перед Литвиновой Марией Ивановной в сумме 5 100 000 руб. Взыскана с Литвиновой Марии Ивановны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Литвинова Мария Ивановна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Магдалена" перед ООО "Ремстройкомплект", КУГИ Волгоградской области на дату совершения оспариваемой сделки само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличие судебного акта не может свидетельствовать об осведомленности контрагента по сделке о неисполнении его должником, вывод суда о продаже имущества по заниженной стоимости является ошибочным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Магдалена" (продавец) и Литвиновой М.И. (покупатель) заключен договор N 9-ю купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8: торговое здание, назначение нежилое, общая площадь 3 789,1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040012:209; здание гаража, назначение вспомогательное, общей площадь 68 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040012:207; право аренды земельного участка общей площадью 6189 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040012:228.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 15 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель обязан оплатить имущество в следующем порядке: 5 100 000 руб. оплачивается в течение одного года со дня заключения договора; 10 000 000 руб. оплачивается в течении двух лет с момента выполнения продавцом условий, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, которыми предусмотрено, что продавец обязуется в течении 30 дней с момента регистрации перехода права собственности выполнить обязательства перед залогодержателем ООО "ГлобалИнвестФинанс"" по возврату денежных средств по договору займа N ГфВЗ/06/007 от 01.08.2014 и в течении 10 дней с момента выполнения указанных условий снять обременение в виде ипотеки.

При этом в пункте 6.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 9-ю стороны определили, что в случае невыполнения продавцом условий, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора, покупатель освобождается от исполнения обязательств, указанных в пункте 2.2.1, 2.2.2 договора.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 недвижимое имущество передано покупателю, право собственности зарегистрировано 20.03.2018.

В счет исполнения обязательств по оплате договора покупателем переданы векселя на сумму в размере 5 100 000 руб. по акту приема-передачи ценных бумаг от 26.01.2019.

Оставшаяся сумма в размере 10 000 000 руб. оплачена не была (поскольку обременение в виде ипотеки не было снято).

Полагая, что названный договор купли-продажи недвижимого имущества совершен между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ю-Райт" принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года.

Оспариваемая сделка совершена 01.02.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, конкурсный управляющий ООО "Магдалена" ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу А12-2040/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Магдалена" включено требование ООО "Ремстройкомплект", основанное на договоре займа N Рт-ВЗ/12/00 от 05.12.2016 на сумму 19 746 630 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 по делу N А12-37938/2018 с ООО "Магдалена" в пользу КУГИ Волгоградской области взыскана задолженность за период с 05.11.2015 по 02.02.2017 в размере 378 841,99 руб., приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 по делу N А12-34230/2018 с ООО "Магдалена" взыскана задолженность в пользу ООО "Ю-Райт" в сумме 400 000 руб.

При этом по данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость активов составляла 24 129 000 руб. (основные средства - 15 156 000 руб., дебиторская задолженность - 8 944 000 руб., денежные средства - 28 000 руб.), балансовая стоимость пассивов составляла 40 458 000 руб. (капитал и резервы - 10 908 000 руб., заемные средства - 815 000 руб., кредиторская задолженность - 32 307 000 руб.)

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела установлено, что Литвинова М.И. в силу ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ООО "Магдалена" и Литвинова М.И. входят в группу "Диамант", принадлежность ООО "Магдалена" и Литвиновой М.И. к группе "Диамант" установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б".

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из материалов дела следует, что стоимость отчужденного имущества - 15 100 000 руб. значительно превышает 20% балансовой стоимости активов ООО "Магдалена" на последнюю отчетную дату - 2017 год, которая составила 24 129 000 руб.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, единственным ликвидным активом должника являлось спорное недвижимое имущество.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общая актуальная кадастровая стоимость имущества составляет 48 455 204,46 руб., при этом установленная договором цена составляет 15 100 000 руб.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по заниженной цене, свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях контрагентов при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, поскольку действия сторон сделки были направлены на вывод ликвидного имущества из состава конкурсной массы, привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки.

Как указано выше, Литвиновой М.И. произведена оплата по договору в размере 5 100 000 руб., что сторонами, в т.ч. конкурсным управляющим, не оспаривается.

Из выписок из ЕГРП, усматривается, что отчужденное имущество имеется в натуре и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком - Литвиновой М.И., что также подтверждено представителем в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствия недействительности сделки в виде обязания Литвиновой М.И. возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество, а также в виде восстановления задолженности ООО "Магдалена" перед Литвиновой М.И. в размере 5 100 000 руб. применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-2040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина