Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-20764/20 по делу N А41-53343/2020

г. Москва

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-10432/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-53343/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-53343/20, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Гулакова И.А. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штраф в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-53343/20 арбитражный управляющий Гулаков И.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 г. административным органом, в связи с поступлением жалобы МРИ ФНС N 1 по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Гулакова И.А., по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 131, п. 1, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1 Приказа 3 178, в части неисполнения требований МРИ ФНС России N 1 по Московской области по проведению собраний кредиторов в установленный законом срок, в части нарушения сроков по опубликованию сведений об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

31.07.2020 г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 131, п. 1, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1 Приказа 3 178, в части неисполнения требований МРИ ФНС России N 1 по Московской области по проведению собраний кредиторов в установленный законом срок, в части нарушения сроков по опубликованию сведений об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24652/17 ООО "Белруснефтегаз-Рамень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Гулаков Игорь Альбертович.

26.07.2019 г. МРИ ФНС России N 1 по Московской области в адрес арбитражного управляющего направлено требование N 17-20/43840 о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белруснефтегаз-Рамень".

03.08.2019 г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4026935 о переносе ранее назначенного собрания кредиторов (16.08.2019 г.) на 19.08.2019 г. в 16 час. 00 мин.

15.08.2019 г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4067262 о переносе назначенного на 19.08.2019 г. собрания кредиторов на более поздний срок.

22.08.2019 г. МРИ ФНС России N 1 по Московской области в адрес арбитражного управляющего направлено требование N 17-20/48278 о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

17.09.2019 г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4067341 о назначении собрания кредиторов на 04.10.2019 г. в 16 час. 00 мин.

04.10.2019 г. сотрудником Управления Росреестра составлен акт о выявлении фактов несовпадения формулировки поставленных на голосовании вопросов, указанных в уведомлении о собрании кредиторов, опубликованного на ЕФРСБ 17.09.2019 г. N 4067341 и указанных в бюллетенях для голосования и направленных от 26.07.2019 г., от 22.08.2019 г. требованиях арбитражному управляющему о проведении собраний кредиторов должника.

06.02.2020 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24652/17 арбитражный управляющий Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

16.03.2020 г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4824382, 28.03.2020 г. в газете "Коммерсантъ" сообщение N 7010002918 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, т.е. с нарушением установленного срока п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Гулакова И.А. протокола от 31.07.2020 г. N 01415020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

На основании п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

П. 1 ст. 28 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

В силу п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Как указано в п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

При этом п. 3 Порядка N 178 устанавливает, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывалось ранее, 08.12.2017 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24652/17 ООО "Белруснефтегаз-Рамень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Гулаков Игорь Альбертович.

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены нормы, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 131, п. 1, ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Ходатайство заинтересованного лица о малозначительности допущенного нарушения обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт неисполнения Гулаковым И.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а также грубый и неоднократный характер допущенных нарушений, установленный вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2017 г. по делу N А387-13205/2017, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 г. по делу N А36-14083/2018, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2018 г. по делу N А36-9045/20, решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 г. по делу N А41-8931/2020, а также учитывая систематическое неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и неоднократность привлечения Гулакова И.А. к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Управляющего от административной ответственности, равно как и оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку таковое устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение.

Учитывая положения абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также отстранение арбитражного управляющего Гулакова И.А. в деле о банкротстве (N А41-24652/17) и привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном случае свидетельствует о совершении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которые приводят к сомнениям в наличии у этого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд первой инстанции обоснованно счел требования административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гулакова И.А. на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 50 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-53343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.