Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-16025/20 по делу N А41-50752/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-50752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вегапанк Плюс" - Эскендерова К.Н. по доверенности от 19.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образоим;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК "Звездочка" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-50752/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 в отношении ООО "Вегапак Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 в отношении ООО "Вегапак Плюс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович.

03.07.2019 конкурсный управляющий Рыбин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- Признать перечисления денежных средств за период с 14.09.2016 г. по 24.03.2017 г. в размере 8 467 791 руб. в пользу ООО "МПК "Звездочка" (ИНН 5027226653) недействительными;

- Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 8 467 791 руб. с ООО "МПК "Звездочка" (ИНН 5027226653) в пользу ООО "Вегапак Плюс";

- Взыскать с ООО "МПК "Звездочка" (ИНН 5027226653) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А41-50752/2018, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определил:

- Признать перечисления денежных средств за период с 14.09.2016 г. по 24.03.2017 г. в размере 8 467 791 руб. в пользу ООО "МПК "Звездочка" (ИНН 5027226653) недействительными;

- Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 8 467 791 руб. с ООО "МПК "Звездочка" (ИНН 5027226653) в пользу ООО "Вегапак Плюс";

- Взыскать с ООО "МПК "Звездочка" (ИНН 5027226653) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом от 07.09.2020, ООО "МПК "Звездочка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие доказательств недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, что в период с 11.04.2016 по 24.03.2017 ООО "Вегапак Плюс" совершило в пользу ООО "МПК "Звездочка" платежи на общую сумму 8 467 791 руб.

- 11.04.2016 платеж на сумму 735 000 руб. с назначением "Предоплата по акту сверки";

- 14.04.2016 платеж на сумму 690 000 руб. с назначением "Предоплата по счету N 2";

- 15.04.2016 платеж на сумму 130 000 руб. с назначением "Предоплата по счету N 2";

- 25.04.2016 платеж на сумму 200 000 руб. с назначением "Предоплата по счету N 2";

- 26.04.2016 платеж на сумму 2 000 000 руб. с назначением "Предоплата по счету N 2";

- 10.05.2016 платеж на сумму 2 976 0000 руб. с назначением "Предоплата по счету";

- 11.05.2016 платеж на сумму 100 000 руб. с назначением "Предоплата по счету";

- 22.12.2016 платеж на сумму 40 000 руб. с назначением "Оплата по договору от 01.04.2016";

- 26.12.2016 платеж на сумму 70 000 руб. с назначением "Оплата по договору от 01.04.2016";

- 20.01.2017 платеж на сумму 8 000 руб. с назначением "Оплата по договору от 01.04.2016";

- 20.01.2017 платеж на сумму 55 000 руб. с назначением "Оплата по договору от 01.04.2016";

- 13.02.2017 платеж на сумму 50 000 руб. с назначением "Оплата по договору";

- 14.02.2017 платеж на сумму 22 000 руб. "Без указания назначения";

- 17.02.2017 платеж на сумму 121 791 руб. "Без указания назначения";

- 20.02.2017 платеж на сумму 9 000 руб. "Без указания назначения";

- 28.02.2017 платеж на сумму 210 000 руб. "Без указания назначения";

- 03.03.2017 платеж на сумму 12 000 руб. "Без указания назначения";

- 06.03.2017 платеж на сумму 185 000 руб. "Без указания назначения";

- 10.03.2017 платеж на сумму 226 000 руб. "Без указания назначения";

- 14.03.2017 платеж на сумму 86 000 руб. "Без указания назначения";

- 16.03.2017 платеж на сумму 14 000 руб. "Без указания назначения";

- 24.03.2017 платеж на сумму 446 000 руб. "Без указания назначения";

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой указанные платежи, ссылаясь, что сделка совершена между аффилированными лицами, направлена на безвозмездный вывод денежных средств должника в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, без экономической обоснованности выплаты, и носят притворный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установил суд первой инстанции, перечисление денежных средств произведено должником в счет исполнения договора на организацию перевозок грузов N 04/2016 от 01.04.2016.

При этом, у должника с учетом видов его экономической деятельности отсутствовала экономическая целесообразность в заключении указанного договора, представленные к договору универсально-передаточные акты, с учетом аффилированности сторон и необходимости применения более строго стандарта доказывания, не являются сами по себе, в отсутствие иных первичных документов, доказательствами реальности хозяйственных операций между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком приобщены акты только на сумму 3 300 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на заключение договора займа от 01.04.2016, поскольку согласно анализу финансового состояния должника установлено, что по состоянию на 01.01.2016 показатель обеспеченности обязательств должника его активами находился ниже допустимого уровня, коэффициент текущей ликвидности находился ниже допустимого уровня, ООО "Вегапак Плюс" находилось под угрозой неплатежеспособности; по состоянию на 01.01.2017 показатель обеспеченности обязательств должника его активами находился ниже допустимого уровня, коэффициент текущей ликвидности находился ниже допустимого уровня, ООО "Вегапак Плюс" был неплатежеспособным; исходя из сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника, признаки неплатежеспособности ООО "Вегапак Плюс" возникли в 2016 году.

При этом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не было представлено обоснование предоставление займа в период низких экономических показателей должника.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника, выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имуществам правам кредиторов должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Данная презумпция является опровержимой, она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МПК "Звездочка" зарегистрировано 09.04.2015 двумя учредителями Антонюк Д.Н. (доля в уставном капитале 50%) и Хоменко А.Ф. (доля в уставном капитале 50%), с 24.12.2015 единственным участником является Хоменко А.Ф., генеральным директором ООО "МПК "Звездочка" с момента создания юридического лица и по настоящее время является Хоменко А.Ф.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 - установлено, что Антонюк Д.Н. с 24.12.2015 является генеральным директором ООО "Вегапак Плюс", а Хоменко А.Ф. являлся руководителем ООО "Вегапак Плюс" в период с 2007 по 2015. Хоменко А.Ф. и Антонюк Д.Н. являются участниками иного юридического лица- ООО "Вегапак".

Кроме того, должник и ООО "МПК "Звездочка" зарегистрированы по одному адресу (по тому же, что и ООО "Вегапак", т.е. 140003, Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д.49, к. 2, офис XXXIII.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности между должником и ответчиком и наличии у ООО "МПК "Звездочка" сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

О цели причинить вред кредиторам свидетельствует то, что указанные сделки носят притворный характер.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи носят притворный характер, поскольку были совершены для вида, стороны преследовали цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

О данном характере спорных сделок указывает то обстоятельство, что в материалы дела не представлены надлежащим доказательства реальности договорных правоотношений между должником и ответчиком.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия иных выводов, отличающихся от выводов суда первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств нахождения имущества у ответчика, судом верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости автотранспортных средств в конкурсную массу должника с учетом стоимости, определенной в отчете об оценке, представленного управляющим, который не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-50752/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин