Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-13765/20 по делу N А76-2475/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-2475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 г. по делу N А76-2475/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" - Черкашин Л.Л. (доверенность N 256/УКЗ/2021 от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Пещеров В.Л. (удостоверение адвоката, доверенность N 20-3 от 23.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" (далее - истец, ООО "УК "Микрорайон Западный") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ответчик, ООО "Сапфир") о взыскании 443 059 руб. 50 коп., в том числе задолженности в размере 383 074 руб. 70 коп. за период с 01.02.2016 по 31.12.2018; неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в размере 59 984 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Клуб развития "Ключи", общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - третьи лица, ООО КР "Ключи", ООО "Стройхолдинг"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Микрорайон Западный" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Вопреки выводам суда, при расчете начислений платы за содержание и ремонт помещения, данные относительно общей площади общественно-торгового комплекса не требуются, имеет значение лишь площадь помещения ответчика и тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений.

Податель жалобы отмечает, что все необходимые доказательства, обосновывающие начисление платы за содержание и ремонт, содержатся в материалах дела.

Истец считает, что суд не учел доказательства оказания услуг не только по содержанию и ремонту, но и получения электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды. Ссылаясь на различные значения общей площади общественно-торгового комплекса, суд первой инстанции пришел к вводу о недоказанности размера исковых требований, оставив при этом без внимания доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг - договор истца с ресурсоснабжающей организацией, счета-фактуры.

Для расчета начислений по электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды, значение общей площади общественно-торгового комплекса (как по проекту, так и фактическое) не используется; имеет значение лишь площадь всех нежилых помещений и площадь нежилого помещения ответчика. Доля в затратах на электроэнергию, относящаяся на ООО "Сапфир", должна быть соразмерна доле, которую принадлежащее ему нежилое помещение занимает в сумме площадей помещений других собственников в общественно-торговом комплексе, и по своей сути является долей ответчика в праве на общее имущество общественно-торгового комплекса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Тарасовой С.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО "УК "Микрорайон Западный" в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 542 руб. 51 коп, неустойки в размере 8 189 руб. 60 коп.

С учетом частичного отказа от иска, ООО УК "Микрорайон Западный" просит взыскать с ООО "Сапфир" задолженность за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в размере 373 531 руб. 49 коп., неустойку за период с 02.09.2016 по 31.12.2018 в размере 51 795 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ ООО УК "Микрорайон Западный" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Черкашиным Л.Л., действующим по доверенности N 209/УКЗ/2020 от 01.04.2020, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию задолженности за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в размере 373 531 руб. 49 коп., неустойки за период с 02.09.2016 по 31.12.2018 в размере 51 795 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сапфир" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 15, расположенное в отдельно стоящем административно-торговом комплексе по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2019. В обоснование наличия статуса управляющей организации истцом представлен в материалы дела протокол N 1 от 02.03.2009 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15 в форме очного голосования. В обоснование расчета начислений ООО "УК "Микрорайон Западный" представлен протокол N 2 от 02.01.2010 общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа на содержание и ремонт помещений. Полагая, что на основании представленных в материалы дела доказательств, у ООО "Сапфир" имеется обязанность перед истцом по оплате расходов на содержание и ремонт, ООО УК "Микрорайон Западный" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлен развернутый расчет задолженности по каждому месяцу, с учетом площади здания, площади мест общего пользования и площади нежилого помещения ответчика. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ). В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Из материалов дела следует, что истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15, оказывает услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного здания.

Согласно расчетам истца, представленным в суд первой инстанции, начисления за содержание и общий ремонт произведены исходя из общей площади нежилого помещения N 15, принадлежащего ответчику, составляющей 448,7 кв.м и размера платы, установленного решением общего собрания собственников (протокол N 2 от 28.01.2010) - 17 руб. 40 коп.

Расчет за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды произведен на основании показаний приборов учета, установленного ресурсоснабжающей организацией тарифа и доли ООО "Сапфир" в праве общей долевой собственности на общее имущество общественно-торгового комплекса. Задолженность за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 составила 383 074 руб. 70 коп.

Между тем, площадь помещения, принадлежащего ответчику 448,7 кв.м установлена согласно кадастровому паспорту N 6546/ю на 08.05.2009 (т.1, л.д. 63). Согласно кадастровому паспорту помещения от 06.02.2015 N 7400/101/15-95047 площадь помещения ответчика составляет 441,2 кв.м. В то же время в соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 18.02.2009 N 561-С общая площадь спорного здания составила 4 233,7 кв.м. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2008 общая площадь спорного здания составила 4 519,6 кв.м. В уточненном расчете истца от 21.09.2020 использована общая площадь здания 3 388,9 кв.м. Суд первой инстанции указал, что площадь здания 3 388, 9 кв.м не находит подтверждения в материалах дела. По ходатайству истца в Управлении Росреестра по Челябинской области судом первой инстанции запрошена выписка из реестра в отношении спорного здания. В соответствии с уведомлением от 21.07.2020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.15.

Между тем, из материалов дела следует, что услуги истцом оказывались на протяжении заявленного в иске периода. Так, материалы дела содержат акты оказания услуг ответчику (т.1, л.д. 77-91, 93-125, 128-151; т.2, л.д. 1-33), в которых начисления расшифрованы по каждой услуге, а также документы, подтверждающие направление актов в адрес ответчика. Общий расчет начислений по содержанию и ремонту приведен в сальдовой ведомости (т.1, л.д. 13-15). Ответчик утверждает, что не являлся потребителем услуг по содержанию общего имущества.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 истцу предложено представить единый детализированный расчет суммы иска, с указанием структуры (вида) основной задолженности и соответствующей неустойки, периода начисления, суммы, формулы расчета, правового обоснования для взыскания; ответчику предложено представить отзыв на жалобу и контррасчет. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец представил обоснованный расчет задолженности и неустойки, в соответствии с которым долг за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 составил 373 531 руб. 49 коп., неустойка за период с 02.09.2016 по 31.12.2018 составила 51 795 руб. 20 коп. При этом, ООО "УК "Микрорайон Западный" отказалось в порядке статьи 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 542 руб. 51 коп, неустойки в размере 8 189 руб. 60 коп., поскольку произвело расчет исходя из меньшей площади помещения, принадлежащего ответчику.

При расчете долга за содержание и ремонт истец применил размер платы, установленный решением общего собрания собственников (протокол N 2 от 28.01.2010) - 17 руб. 40 коп. за квадратный метр, площади помещения ответчика, которая составляет 441,2 кв.м., согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 04.12.2020. Право собственности на помещение у ООО "Сапфир" возникло 20.03.2015 (т.1, л.д. 10).

Период формирования задолженности, заявленной ко взысканию, определен ООО "УК "Микрорайон Западный" с 01.02.2016 по 31.12.2018. При этом, как пояснил представитель подателя жалобы, истец не сразу узнал о том, что ООО "Сапфир" является собственником помещения N 15, открытие лицевого счета состоялось в феврале 2016 г. Начисление за январь 2016 г. произведено посредством перерасчета в феврале 2016 г., за период с 20.03.2015 по 31.12.2015 посредством перерасчета в ноябре 2016 г. Задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составила 348 431 руб. 29 коп.

При расчете долга за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, истец исходил из следующего.

Объем электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды в общественно-торговом комплексе в целом, установлен на основании показаний приборов учета и отражен в ведомостях энергопотребления. Тариф за расчетный период, применяемый истцом по отношению к ООО "Сапфир", равен тарифу, выставляемому ООО "УК "Микрорайон Западный" ресурсоснабжающей организацией (с учетом НДС). Объем электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды, относящийся на ОО "Сапфир", определяется его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество общественно-торгового комплекса. Эта доля пропорциональна площади помещения N 15, принадлежащего ООО "Сапфир". Конкретный размер доли ООО "Сапфир" в праве общей долевой собственности на общее имущество общественно-торгового комплекса рассчитан истцом следующим образом: площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения N 15 разделена на сумму площадей всех помещений в общественно-торговом комплексе, указанных в разделе 7 выписки из ЕГРН от 04.12.2020 (441,2/3696,7*100%=11,9349%). Общая сумма задолженности ООО "Сапфир" за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, рассчитана помесячно и составила 25 100 руб. 20 коп.

При этом, начисление платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды за период с 20.03.2015 по 31.12.2015 произведено в ноябре 2016 г. посредством перерасчета. Начисление за январь 2016 г. произведено в феврале 2016 г. также посредством перерасчета, за февраль 2016 г. в марте 2016 г. посредством перерасчета, за март 2016 г. в апреле 2016 г. посредством перерасчета, за апрель 2016 г. в мае 2016 г. посредством перерасчета, за май 2016 г. в июне 2016 г. посредством перерасчета, за июнь 2016 г. в июле 2016 г. посредством перерасчета, за июль 2016 г. в августе 2016 г. посредством перерасчета. Из пояснений истца следует, что подобное начисление на следующий месяц происходило потому, что ведомости электропотребления и счета-фактуры поступали в ООО "УК "Микрорайон Западный" от ресурсоснабжающей организации уже в следующем расчетном периоде. Итоговая сумма задолженности по статьям "Содержание и ремонт", "Электроэнергия, расходуемая на общедомовые нужды" за заявленный в иске период составила 373 531 руб. 49 коп. (348 431,29+25 100,20). Ответчиком в суде первой инстанции заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.03.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 06.10.2018 (т.1, л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец пояснил, что за январь 2016 г. ответчику произведен перерасчет в феврале 2016 г., за период с 20.03.2015 по 31.12.2015 - в ноябре 2016 г.

Между тем, осуществление ООО "УК "Микрорайон Западный" перерасчета суммы задолженности в ноябре 2016 г., за возникшие ранее периоды взыскания задолженности с 20.03.2015 по 31.12.2015, не продлевает и не прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, фактически задолженность по статьям "Содержание и ремонт", "Электроэнергия, расходуемая на общедомовые нужды" в размере 373 531 руб. 49 коп. (348 431,29+25 100,20) заявлена истцом за период с 20.03.2015 по 31.12.2018. Согласно почтовой квитанции, исковое заявление подано в суд 28.01.2019 (т.1, л.д. 8), следовательно, с учетом направления в адрес ответчика претензии, срока по оплате задолженности, срок исковой давности за заявленный в иске период пропущен с 20.03.2015 по 31.12.2015, задолженность подлежит взысканию за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г.

Согласно представленному справочному расчету истца (т.5, л.д. 35) задолженность по статье "Содержание и ремонт" за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. составляет 268 938 руб. 44 коп., по статье "Электроэнергия, расходуемая на общедомовые нужды" - 9 886 руб. 90 коп., всего 278 825 руб. 34 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в размере 278 825 руб. 34 коп.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расходов электроэнергии на общедомовые нужды, а также размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о не заключении сторонами договора на управление помещениями комплекса, не освобождает ООО "Сапфир" от оплаты образовавшейся задолженности.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание общего имущества не освобождает ответчика от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений участвовать в содержании общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод ответчика о не доказанности оказания услуг отклоняется, поскольку доказательств неоказания услуг или оказание услуг ненадлежащего качества либо оказание услуг иной организаций не представлено. Ссылка ответчика на сдачу принадлежащего ему помещения в аренду ООО КР "Ключи", которое самостоятельно заключает договоры по содержанию помещения, подлежит отклонению. В материалы дела представлено письмо ООО КР "Ключи" от 28.02.2020 (т.4, л.д. 19), согласно которому содержанием и обслуживанием, санитарным состоянием помещений, прилегающей территории и мест общего пользования общество занимается самостоятельно, в подтверждении чего представлены договоры с ООО "Челябспецклимат" N 02/07 от 15.02.2017, 07/19 от 22.04.2019 оборудование и ремонт теплообменника и систем вентиляции; с ООО "Теплоэнергосбыт" N 45/297-2010/ТЭС от 21.04.2014 на подачу тепловой энергии и подготовительные работы в рамках сезонной эксплуатации; с Камалетдиновым С.Г. от 09.02.201 N8 на обслуживание систем холодного водоснабжения и водоотведения; с Саблиной Л.А. (трудовой договор) - уборка придомовой территории мест общего пользования; с ООО ПКЦ "Таганай" от 01.05.2019 N1072/19 услуги дезинсекции (т.4, л.д. 19-42).

Между тем, представленные договоры не относятся к содержанию и ремонту, поставке электроэнергии на общедомовые нужды, а направлены на оказание услуг только в самом помещении N 15. Довод ответчика о том, что решения общих собраний собственников помещений в административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15, оформленные протоколами от N 1 от 02.03.2009, N 2 от 02.01.2010 об избрании способа управления и установлении тарифа на содержание и ремонт помещений здания, являются недействительными (ничтожными) ввиду их принятия при отсутствии необходимого кворума собственников помещений, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в пункте 2 указанной статьи и включает в себя среди прочего принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. При этом данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно части 5 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения. В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Учитывая, что на даты принятия решений (02.03.2009, 28.01.2010) требования к кворуму были соблюдены, в связи с участием в собрании собственника помещений ООО "Стройхолдинг", проголосовавшего 3390,9 голосами или 100% от общего числа голосов, принимая во внимание тот факт, что голосование собственника нежилого помещения N15 площадью 441,2 кв.м в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ не могло повлиять на результаты голосования, оснований для признания данных решений недействительными не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 по 31.12.2018 в размере 51 795 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку размер задолженности составил меньшую сумму, чем заявлено в иске, ООО "УК "Микрорайон Западный" в суд апелляционной инстанции представило новый расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 02.09.2016 по 31.12.2018 составил 51 795 руб. 20 коп.

Относительно определения даты начала начисления неустойки истец пояснил, что в материалы дела представлены доказательства направления актов оказанных услуг за февраль-июнь 2016 г. в адрес ООО "Сапфир" заказным письмом от 27.07.2016, акты за июль 2016 г. - май 2017 г. направлены 23.06.2017. С учетом пробега почтовой корреспонденции, срока рассмотрения для подписания акта, истец полагает обоснованным считать срок оплаты по периодам февраль - июнь 2016 г. истекшим 01.08.2016 и начислять неустойку с 31 дня после этой даты исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ; по периодам июль 2016 г. - май 2017 г. - 28.06.2017 и начислять неустойку с 31 дня после этой даты.

Поскольку ответчик извещался истцом о необходимости внесения платы путем отправки актов за предыдущий период, предельный срок внесения платы за расчетный период определен истцом по правилам части 1 статьи 155 ЖК РФ, то есть до 10 числа месяца, следующего за расчетным; платеж считается просроченным с 11 числа, неустойка начисляется с 31 дня после этой даты.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления задолженности за период с 20.03.2015 по 31.12.2015 ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом справочного расчета задолженности за январь 2016 г. по декабрь 2018 г., требований истца о начислении неустойки с 02.09.2016 по 31.12.2018 на задолженность с января 2016 г. по декабрь 2018 г., произвел собственный расчет, согласно которому, неустойка составляет 40 428 руб. 71 коп.

При расчете неустойки судом апелляционной инстанции применена ставка Банка России в размере 4,25%, согласно информация Банка России от 24.07.2020; на задолженность с января 2016 г. по июль 2016 г. неустойка начислена с 02.09.2016 по 31.12.2018, на задолженность с августа 2016 г. по декабрь 2018 г. неустойка рассчитана исходя из наступления даты платежа 10 числа следующего месяца, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Факт того, что в письменных пояснениях истец привел пример расчета неустойки (т.5, л.д. 40), исходя из которого начисления производятся с 01.08.2016, не влияет на заявленные исковые требования, согласно которым ООО УК "Микрорайон Западный" просит взыскать неустойку с 02.09.2016.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, на основании положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ произвел расчет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена с 02.09.2016.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

Месяц задолженности	Неустойка на задолженность по статье "содержание и ремонт"	Неустойка на задолженность по статье "электроэнергия на ОДН"
Январь 2016	63,71	1,13
Февраль 2016	1975,17	406,30
Март 2016	1975,17	385,58
Апрель 2016	1975,17	414,95
Май 2016	1975,17	463,86
Июнь 2016	1975,17	471,50
Июль 2016	1975,17	400,46
Август 2016	1946,56
Сентябрь 2016	1877,29
Октябрь 2016	1799,49
Ноябрь 2016	1719,17
Декабрь 2016	1646,39
Январь 2017	1561,06
Февраль 2017	1498,32
Март 2017	1420,51
Апрель 2017	1345,22
Май 2017	1259,89
Июнь 2017	1192,13
Июль 2017	1114,33
Август 2017	1034,01
Сентябрь 2017	961,23
Октябрь 2017	883,43
Ноябрь 2017	805,63
Декабрь 2017	730,33
Январь 2018	647,51
Февраль 2018	577,24
Март 2018	504,46
Апрель 2018	429,16
Май 2018	343,83
Июнь 2018	276,07
Июль 2018	198,27
Август 2018	120,46
Сентябрь 2018	56,55
Октябрь 2018	20,66
Ноябрь 2018	0
Декабрь 2018	0
Итого	37884,93	2543,78

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность с января 2016 г. по декабрь 2018 г. за период с 02.09.2016 по 31.12.2018 в размере 40 428 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование несения расходов ООО "УК "Микрорайон Западный" представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 заключенный с ООО УК "Стройком" (исполнитель) по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию истцу юридических услуг (т.1, л.д. 35). Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывается в приложениях к договору или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.01.2019 к договору от 01.10.2010 (т.4, л.д. 90-91) исполнитель принял на себя обязательство по досудебному и судебному урегулированию спора о взыскании с ООО "Сапфир" в пользу истца суммы задолженности и пени. Заказчик поручает исполнителю оказать следующий объем услуг: осуществить подготовку судебной документации, включающей в себя подготовку досудебной претензии; искового заявления, уведомлений, запросов и ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, возражений на жалобы, а также иной документации, необходимой для достижения целей заказчика; осуществлять представление интересов заказчика (пункты 1.1.1, 1.1.2 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения). Исходя из платежного поручения N 72 от 29.01.2019, истец оплатил исполнителю 10 000 руб. за оказанные юридические услуги (т.4, л.д. 49).

ООО "УК "Стройком" поручило оказание юридических услуг своему работнику Шабаеву Д.Д., в отношении которого представлен приказ о приеме на работу (т.4, л.д. 92).

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача иска в суд, мнений на отзывы ответчика, ознакомление с материалами дела, подача ходатайств, участие представителя Шабаева Д.Д. в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.07.2019, 26.09.2019, 12.11.2019, 21.01.2020, 02.03.2020, 27.05.2020, 02.07.2020, 23.09.2020).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - 7 206 руб.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности в размере 9 542 руб. 51 коп., неустойки в размере 8 189 руб. 60 коп., подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А76-2475/2019 - прекращению в указанной части.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования ООО "УК "Микрорайон Западный" - частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 637 руб.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины.

В связи с отказом от части исковых требований истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 177 руб. (50% от подлежащей уплате государственной пошлины за сумму исковых требований, в части которых заявлен отказ) уплаченную по платежному поручению N 19 от 16 января 2019 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" в части взыскания задолженности в размере 9 542 руб. 51 коп., неустойки в размере 8 189 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 г. по делу N А76-2475/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 г. по делу N А76-2475/2019 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" задолженность в размере 278 825 руб. 34 коп. за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., неустойку за период с 02 сентября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 40 428 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 637 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 177 руб. уплаченную по платежному поручению N 19 от 16 января 2019 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова