Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-8051/20 по делу N А59-1131/2020

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-8051/20

г. Владивосток

02 февраля 2021 г.

Дело N А59-1131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лесопромышленный комплекс "Сахалин Дин Цзюнь",

апелляционное производство N 05АП-8051/2020

на определение от 17.11.2020

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью лесопромышленный комплекс "Сахалин Дин Цзюнь" Горовенко Ивана Александровича об обязании бывшего руководителя Нетипановой Елены Григорьевны передать документацию и имущество должника

по делу N А59-1131/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальгама"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью лесопромышленный комплекс "Сахалин Дин Цзюнь",

при участии:

от ООО "Сахалин Дин Цзюнь": Скурихин Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 17.11.2020 сроком действия 3 года;

от ООО "Амальгама": Боград Д.А., паспорт, доверенность от 22.07.2020 сроком действия 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амальгама" (далее - ООО "Амальгама") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленный комплекс "Сахалин Дин Цзюнь" (далее - должник, ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь".

Решением суда от 18.06.2020 ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Горовенко Иван Александрович.

Конкурсный управляющий 23.07.2020 обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника Нетипанову Елену Григорьевну обязанности передать сведения и документацию должника (с учетом уточнения от 09.11.2020), в частности:

1. трактор ТТ-4, государственный регистрационный знак N 4190 СМ 65, 1987 года выпуска;

2. трактор ТТ-4, государственный регистрационный знак N 4191 СМ 65, 1984 года выпуска;

3. трелевочный трактор ТТ-4 (списан на запасные части);

4. Автомобиль УАЗ 390995, Государственный регистрационный знак N М5430Е65, 2010 года выпуска;

5. Бензопилы - 3 штуки (из шести переданы три);

6. Вагон-дом 6-ти местный;

7. Вагон-дом 4-х местный;

8. одеяло, подушки, матрацы;

9. договоры хранения вышеуказанного имущества и акты его приема-передачи от ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" Паку В.В., Вачкову А.С.

Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в апелляционный суд жалобе конкурсный управляющий Горовенко И.А. просит определение суда от 17.11.2020 отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, вывод об отсутствии у бывшего руководителя должника истребуемых документов и имущества судом сделан только на основании пояснений Нетипановой Е.Г. о передаче имущества должника иным лицам, которые удерживают его у себя. Доказательств в подтверждение факта передачи имущества не представлено, а судом не приняты меры по привлечению к участию в деле лиц, у которых со слов Нетипановой Е.Г. находится истребуемое имущество.

В отзыве Нетипанова Е.Г. оспорила доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей должника и конкурсного кредитора ООО "Амальгама", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве Нетипановой Е.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, последним руководителем должника - генеральным директором являлась Нетипанова Е.Г., которая осуществляла указанные полномочия в период с 22.11.2017 по 05.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В целях получения документов и имущества должника конкурсным управляющим Горовенко И.А. 12.06.2020 в адрес Нетипановой Е.Г. направлен запрос.

Нетипанова Е.Г. 04.09.2020 направила в адрес конкурсного управляющего почтовой корреспонденцией с описью вложения и наложенным платежом имеющуюся у нее документацию, печать ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь", а также пояснения относительно имущества должника, которое ранее имелось в его распоряжении для лесозаготовки.

Факт получения от Нетипановой Е.Г. документации конкурсным управляющим не оспаривался, данные обстоятельства послужили основанием для уточнения конкурсным управляющим заявленных требований.

На основании пояснений Нетипановой Е.Г. от 03.09.2020 (л.д. 41) о месте нахождения имущества, представителем бывшего руководителя должника Нетипановой Е.Г. совместно с представителем конкурсного управляющего должника с целью передачи имущества 03.10.2020 осуществили выезд на территорию производственной базы, расположенной по адресу: Тымовский район с. Ясное ул. Дорожная, 5, по результатам которого имущества должника на территории базы не обнаружено.

В частности из акта приема-сдачи имущества от 03.10.2020 (л.д. 86) и докладной записки представителя Нетипановой Е.Г. от 06.11.2020 (л.д. 131) следует, что на территории указанной базы расположена иная организация со своей техникой и работниками. При опросе руководителя находящейся на базе организации стало известно о том, что имущество в виде трактора ТТ-4, государственный регистрационный знак N 4190 СМ 65. 1987 года выпуска, трактора ТТ-4, государственный регистрационный знак N 4191 СМ 65, 1984 года выпуска, Вагона-дома 4-х местного с постельными принадлежностями (одеяло, подушки, матрацы) до недавнего времени находилось на территории данной базы и было вывезено хозяином базы Пак Владимиром Владимировичем в неизвестном направлении.

Кроме того, из указанных документов, а также пояснений представителя Нетипановой Е.Г. следует, что трелевочный трактор ТТ-4 списан на запасные части.

Из докладной записки представителя Нетипановой Е.Г. от 06.11.2020 следует, что одна бензопила была списана по причине поломки и невозможности ее восстановления с дальнейшим ее использованием на запасные части.

Согласно акту приема - сдачи имущества от 03.10.2020 имущество в виде автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак N М5430Е65, 2010 года выпуска, двух бензопил Husqvarna 435 и Husqvarna 372 самовольно присвоено бывшим работником ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" Бугреевым Александром Ивановичем. При попытках Нетипановой Е.Г. вернуть имущество получен отказ.

Относительно вагона-дома 6-ти местного представитель Нетипановой Е.Г. в докладной записке пояснил, что в связи с тем, что ООО ЛПК "Сахалин Дин Цзюнь" осуществляло производственную деятельность в зимний период в области лесозаготовки древесины, то указанный вагон-дом был установлен для проживания бригады для заготовки древесины на лесном участке Тымовского лесничества Мало-Тымовского участкового лесничества, лесной квартал 86, выдел 6. В связи с тем, что предприятием не был выполнен план по зимней заготовке (осталась не вырубленной более 1000 м3 древесина), а также с целью дальнейшего продолжения работ по заготовке древесины было принято решение оставить вагон-дом на деляне для следующего зимнего заезда на лесную деляну с целью заготовки древесины.

Таким образом, имущество должника не передано конкурсному управляющему ввиду его фактического отсутствия у Нетипановой Е.Г.

В соответствии с пояснениями представителя Нетипановой Е.Г., данными в судебном заседании суда первой инстанции, договоры хранения вышеуказанного имущества не заключались и акты приема-передачи от должника иным лицам не подписывались, соответственно истребуемые документы у бывшего руководителя должника отсутствуют в связи с их фактическим неизготовлением.

Конкурсному управляющему 07.11.2020 направлены регистрационные документы на трактора ТТ-4 1987 и 1984 года выпуска, УАЗ -390995, бензопилу N 2017190170, бензопилу N 20170600994, бензопилу N 20171900088, бензопилу N 20173900486, бензопилу N 20171000241. Как пояснил представитель Нетипановой Е.Г., иными документами Нетипанова Е.Г. не располагает.

Доказательств того, что поименованное конкурсным управляющим имущество и документация должника удерживаются в настоящее время физическим лицом Нетипановой Е.Г. либо находятся по ее адресу, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что Нетипанова Е.Г. принимала всевозможные меры по предоставлению конкурсному управляющему имеющихся у нее документации и имущества, то есть не уклонялась от исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принять принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этой связи дальнейшая обязанность по поиску и истребованию у третьих лиц имущества должника лежит на конкурсном управляющем.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, поскольку Нетипанова Е.Г. не обладает истребуемыми имуществом и документацией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горовенко И.А.. В противном случае судебный акт будет являться неисполнимым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2020 по делу N А59-1131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева