Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-32783/20 по делу N А56-62578/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7293/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-62578/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32783/2020) ООО "ИНТЕНТ СЕВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-62578/2020(судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНТЕНТ СЕВЕР"

к ООО "ФЛАГМАН ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕНТ СЕВЕР" (далее - Истец, ООО "ИНТЕНТ СЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ГРУПП" (далее - Ответчик; ООО "ФЛАГМАН ГРУПП") о взыскании 700 000 руб. денежных средств, 15 793,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть) суд в иске отказал.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.10.2020.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком акт N 31 от 24.01.2020 является сфальсифицированным, данный акт должен быть исключен из числа доказательств, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, ответчик не доказал оказания услуг, не представил доказательства перевозки щебня, нет актов взвешивания продукции, товарная накладная до сих пор истцом не получена, поэтому в бухгалтерском учете истца товар не учтен и не оприходован.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о фальсификации,об исключении из числа доказательств по делу унифицированного передаточного акта N 31 от 24.01.2020, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено уважительных и объективных причин непредставления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N ФГ 27/12-01 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязан поставить нерудные строительные материалы: щебень и смеси различных фракций, а также материалы из отсевов дроблений (далее - продукция, товар), а Истец - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2019 к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора, поставка осуществляется отдельными партиями в течении срока действия договора по согласованным заявкам.

Согласно Спецификации N 1 Приложение N 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора, Поставщик обязан поставить щебень гранитный фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 из поселка Гаврилово в город Сертолово в количестве 1500 куб, общей стоимостью 2 745 000 рублей, при этом условия оплаты 100% процентов от суммы выставленного счета Покупатель оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета и срок поставки предусмотрен партиями в течение 15 календарных дней с момента оплаты.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи для поставки партиями гранитного щебня на общую сумму 700 000 руб. (списание денежных средств: 530 000 руб. 15.01.2020, 130 000 руб. 21.01.2020, 40 000 руб. 24.01.2020), что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает Истец, в связи с изменением потребности в гранитном щебне (уменьшением объема поставляемого строительного материала) истец в адрес ответчика отправил письмо об исполнении договора поставки в соответствии с фактической оплатой от 13.03.2020 N 36, с просьбой в срок не позднее 22.03.2020 поставить щебень гранитный фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 на оплаченную сумму 700 000 руб. за 382,5 (Триста восемьдесят два целых пять десятых) кубометров, с указанием места поставки и временным периодом поставки.

Истец 06.05.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием поставить щебень гранитный фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии или осуществить возврат денежных средств в сумме 700 000 руб.

Указанная претензия осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как полагает податель жалобы, представленный ответчиком акт N 31 от 24.01.2020 является сфальсифицированным, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, ответчик не доказал оказания услуг, не представил доказательства перевозки щебня, нет актов взвешивания продукции, товарная накладная до сих пор истцом не получена, поэтому в бухгалтерском учете истца товар не учтен и не оприходован.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком существует действующий Договор, согласно условиям которого п. 1.1 Поставщик (ответчик) обязуется передать Покупатель (истцу) нерудные материалы, а Покупатель оплатить и принять материалы. Согласно п.3.2. отгрузка производится в собственные или арендованные автотранспортные средства Поставщика.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрена 100% предоплата за поставляемые материалы.

Ответчиком 15.01.2020 был выставлен счет на оплату согласованного сторонами объема нерудных материалов на сумму 2 745 000 руб.

Истцом была произведена частичная оплата в размере 700 000 руб. согласно платежным поручениям.

Согласно представленным ответчиком документам в день последнего платежа - 24.01.2020 им был поставлен нерудный материал в адрес истца, о чем представителями сторон подписан унифицированный передаточный акт N 31, скрепленный печатями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств, достоверность печати не оспаривал, доказательств того, что лица, принявшие груз, не являются его сотрудниками, не представил.

Следовательно, материалами дела подтверждается необоснованность заявленного иска.

Никаких претензий относительно качества товара от истца в адрес ответчика не поступало, истец не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что товарная накладная до сих пор истцом не получена, поэтому в бухгалтерском учете истца товар не учтен и не оприходован, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в бухгалтерском учете истца оприходования товара само по себе при наличии подписанной сторонами товарной накладной не подтверждает исковые требования.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-62578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко